Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5223/2022[88-9328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3242/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового смещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией АО АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, по страховому риску: каско полное (повреждение, хищение), действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1991800 руб. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес"", совершило тайное хищение застрахованного в АО "АльфаСтрахование" автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил в АО "АльфаСтрахование" необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. В установленные законом сроки и по настоящее время никаких выплат страховая компания не осуществила. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на указанный им счет денежные средства в сумме 1 991 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо, в котором сообщило истцу о проведении проверки по предоставленной информации, по результатам которой будет принято решение по вопросу выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец также указал, что для покупки вышеуказанного автомобиля заключил кредитный договор, в соответствии с которым произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162 445, 48 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1991800 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 154 564 руб, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, сумму процентов за удержание денежных средств в размере 36 189, 81 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 075 руб, убытки в виде оплаты кредита на сумму 162 445, 48 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 1 991 800 руб. в качестве страхового возмещения, 50 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 162 445 руб. 48 коп. в качестве убытков, 300 000 руб. в качестве штрафа, а также 19 765 руб. 19 коп. в качестве возмещения расходов но уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 534 010 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 943, 944, 959 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления предусмотренного договором страхования риска "хищение", следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

В основу выводов суда о наличии страхового случая по риску "хищение" транспортного средства, положены доказательства, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля, а также данные о совершении административных правонарушений (правил дорожного движения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией транспортного средства, транзакций операций по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных подсистемы "Трафик" (л.д. 194 т. 1).

На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортное средство по ДД.ММ.ГГГГ (до его хищения) находилось в пределах Московского региона.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что по данному факту страховщиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль "ТОYOTA CAMRY", регистрационный знак N под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ, выехал из РФ, въехал на территорию Республики Казахстан, и был застрахован с указанного времени в страховой компании "Номад Иншуранс" по договору обязательного страхования N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратно на территорию России автомобиль не въезжал.

Однако данные доказательства оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) транспортное средство считается находящимся в международном движении по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

При этом временный ввоз транспортных средств для личного пользования урегулирован статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к мерам, обеспечивающим проведение таможенного контроля, относится идентификация товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках уголовного дела, представленная на экспертизу копия лицевой стороны свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) РФ с серийным номером N, выданного на автомобиль марки "ТОYOTA CAMRY", регистрационный знак N, является копией с лицевой стороны оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) РФ с серийным номером N на имя ФИО1, на автомобиль марки "ТОYOTA CAMRY" или его копии.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что при перемещении транспортного средства через границу в установленном законом порядке по идентификационным признакам и невозвращение его на территорию РФ, исключает его законное перемещение по территории России.

При этом данных о том, что имело место незаконное перемещение транспортного средства через границу РФ в Республику Казахстан, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства перемещения транспортного средства через границу РФ в Республику Казахстан явились основанием для выделения из уголовного дела материала в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (л.д. 49 т.2).

В связи с чем, суду следовало выяснить результаты проверки по выделенному материалу в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи