Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5266/2022[88-8387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО13 обратились в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: "адрес". Из размещенного на сайте www.dom.mos.ru протокола N общего собрания членов Товарищества собственников жилья жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, истцы узнали о проведении общего собрания, на котором разрешены вопросы, непосредственно затрагивающие предусмотренными статьями 143-152 ЖК РФ права истцов на участие в управлении указанным жилым домом путем участия в общем собрании собственников, в том числе право на участие в формировании правления ТСЖ, ревизионной комиссии, оценку деятельности правления ТСЖ за период с 2017-2019 год, деятельности председателя правления ТСЖ. О проведении данного общего собрания истцы не извещались, вследствие чего в его проведении участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, доступа к материалам, необходимым для его проведения, в том числе к положениям устава ТСЖ, не имели и не имеют. Полагают, что принятые решения не соответствует требованиям статей 145-146 ЖК РФ, а также статей 181.1-181.2 ГК РФ, так как общее собрание было созвано неполномочным лицом, решение было принято при отсутствии кворума, без волеизъявления большинства членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в нарушение положений устава, по недостоверным материалам, содержит недостоверные сведения о волеизъявлении членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", информация о деятельности органов управления ТСЖ должным образом не раскрыта, представленные на утверждение общего собрания материалы искажены, результаты голосования вызывают сомнение, проведение собрания и принятие по нему обжалуемого решения нарушают права истцов на участие в управлении указанным жилым домом путем волеизъявления в общем собрании собственников, в том числе право на участие в формировании правления ТСЖ, ревизионной комиссии, оценку деятельности правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ.

Истец ФИО12 указал, что участвовал в работе общего собрания, выступал и голосовал против принятия обжалуемого решения, итоги голосования были определены неправильно, что нарушает его право на участие в управлении указанным домом. Истцы также указали, что протокол общего собрания членов ТСЖ был составлен позднее 10-дневого срока, не содержит сведений о лицах, выступавших против принятия решения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 185.1 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что порядок созыва и процедура проведения собрания соблюдены, имелся кворум при проведении собрания, порядок принятия решений и подсчета голосов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; утверждение отчета председателя правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за период 2017-2019г.г.; оценка работы правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за период 2017-2019г.г.; выборы членов правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке"; выборы ревизора ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-?заочного голосования, инициатором собрания являлось Правление ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Судом установлено, что способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и утверждение места размещения решений, принятых общим собранием, и итогах голосования на общих собраниях по вопросам повестки дня был определен общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) путем размещения уведомлений (бланков и иных материалов) о проведении собраний, решения собраний и итоги голосования в каждом подъезде на досках объявлений.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении данного общего собрания было размещено на информационных досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, дополнительно ТСЖ "Товарищество на Сретенке" уведомляло собственников помещений о проведении общего собрания заказным письмом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления о проведении общего собрания противоречат материалам дела.

Доводы кассатора об отсутствии кворума были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Суд, установив, что истцы обладают 5, 2686% от голосов собственников, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, пришел к правильному выводу о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятое большинством голосов решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не мог избираться в состав правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке", т.к. не является собственником помещения в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что данное лицо является доверенным представителем юридического лица, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, что не противоречит п. 15.3 Устава, согласно которому председателем правления Товарищества может быть лицо, уполномоченное на основании доверенности юридического лица, являющегося членом товарищества.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, кассационный суд, в соответствии с требованиями ст. 379.1, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, полагает возможным оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу, поданную адвокатом ФИО9 от имени ФИО22, поскольку на момент подачи кассационной жалобы срок доверенности истек (л.д. 399-400 т.2).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Паско Николя оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи