Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5619/2022[88-7544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ФИО1 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лэнд Юг" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3015/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лэнд Юг" о признании недействительным акта о передачи объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 7.5 договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 961, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лэнд Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора (п. 4.2) в размере 4 245 820 руб. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, которое истец получил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в отдел заселения ЖК Москвичка по адресу: "адрес" целью осмотра квартиры и последующей приемки по акту передачи. В проведении осмотра объекта долевого строительства истцу было отказано по причине того, что застройщиком ранее уже был составлен и направлен односторонний акт приема-передачи. Представителем застройщика было предложено подписать двусторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответила отказом.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Лэнд Юг" о признании недействительным акта о передачи объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче "адрес" по договору N N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать п.7.5 договора N N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО "Лэнд Юг" государственную пошлину в размере 2 400 руб. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лэнд Юг" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказалась или уклонилась от принятия объекта. При этом суд признал условие договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность составления одностороннего акта по истечении семи рабочих дней на принятие объекта долевого строительства, противоречащим положениям ст. ст. 5, 7. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и нарушающим права потребителя, в связи с чем п. 7.5. Договора суд признал недействительным.

Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об окончании строительства и готовности квартиры к передаче ответчик направил истцу в тот же день-12.12.2019г, которое ею получено 20.12.2019г, суд пришел к выводу, что законных оснований для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и дав правильное толкование условиям договора, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Уведомление о готовности передачи объекта направлено застройщиком в адрес истца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Установленный договором семидневный срок к ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона истец была обязана приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объективных причин препятствующих истцу принять объект недвижимости не установлено, ФИО1 явилась для принятия объекта только ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок передачи объекта долевого строительства, установленный ст. 8 вышеуказанным Федеральным законом ответчиком соблюден, установленный договором срок, в течение которого застройщик обязан приступить к приемке объекта недвижимости, соответствует сроку, отраженному в ч. 4 ст. 8 Закона, а условия договора, предусматривающие возможность составления одностороннего акта по истечению указанного срока, не противоречат положениям части 6 статьи 8 указанного Закона.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, а доводы истца о недействительности п. 7.5 договора со ссылкой на положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи