Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6995/2022[88-9321/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к Горцевич JI.O. и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, удовлетворены.

Взыскано в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" задолженность за поданный природный газ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" своевременно принесены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО3 и ФИО4 задолженности перед истцом по оплате поставленного по договору в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, природного газа, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 и ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО4 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова