Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7410/2022[88-9680/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3

гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

установила:

ФИО3 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копейки, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением: ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который совершил наезд на автомобиль истца "данные изъяты"

По заявлению истца ему поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому она составляет с учетом с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля составит "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований. На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке документов "данные изъяты" рублей, расходы по копированию документов "данные изъяты" рублей 00 копеек.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор указывает на то, что в действительности он не соглашался на выплату ему страхового возмещения, утверждая о неверной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что страховщик был вправе выплатить ФИО5 страховое возмещение в денежном выражении, в ситуации когда такое волеизъявление было выражено им самим.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование возражений против иска, были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы мирового судьи.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Земцова М.В.