Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7598/2022[88-13228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3952/2021 по иску Виноградовой Л. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Виноградовой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 584 816 руб. 52 коп, неустойки в размере 71 010 руб. 80 коп, расходов на эвакуацию в сумме 5 000 руб, суммы штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому риску "Автокаско" на страховую сумму 1 120 000 руб, что подтверждается страховым полисом серия 0079220 N-ТФ, срок действия полиса с 19 января 2020 года по 18 января 2021 года. В период действия полиса произошло повреждение автомобиля застрахованного по договору, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года. 03 ноября 2020 года стороной истца подано заявление в адрес страховой компании и представлены все необходимые документы о страховом событии, однако, 11 ноября 2020 года страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 января 2020 года между Виноградовой Л.Н, как страхователем, и ООО "СК "Согласие", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля "KIA Cerato", по рискам "Угон"; "Ущерб" с установлением страховой суммы в размере 1 120 000 руб, сроком действия до 18 января 2021 года, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия 0079220 N.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств получены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3.3 Правил страхования ТС страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.1.6. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующего события: в частности Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением: повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС.

В соответствии с п. 1.6.6 Правил страхования под третьими лицами понимаются любые лица, за исключением: а) страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению, членов их семей (лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, их родственников и лиц, находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению).

Как следует из п. п. 3.4, 3.4.4. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2020 года в отношении Виноградова А.А. по заявлению Виноградовой Л.Н. от 26 октября 2020 года, следует, что 23 октября 2020 года супруг истца Виноградов А.А. в результате произошедшего конфликта с супругой нанес кувалдой повреждения автомобилю истца, а именно повреждения на капоте, разбита левая фара, переднее стекло, повреждена крыша, повреждено левое боковое зеркало со стороны водителя. Виноградов А.А. свою вину в содеянном признал. При отказе в возбуждении уголовного дело органами дознания указано на возникновение между Виноградовой Л.Н. и Виноградовым А.А. гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.Н. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

12 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что супруг заявителя повредил застрахованный автомобиль кувалдой, заявленное событие не относится к страховому случаю, в соответствии с договором и правилами страхования, следовательно, оснований для признания события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения не имеется.

Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.Н.

При этом суд исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым, так как заявленные Виноградовой Л.Н. повреждения были образованы в результате умышленных действий ее супруга, что не оспаривалось самой Виноградовой Л.Н. и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленное событие не относится к страховому случаю, в соответствии с вышеуказанными правилами страхования являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем обязанность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения не возникла, указанное не является страховым случаем.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, событие, произошедшее в случае повреждения автомобиля в результате противоправных действий супруга стороны истца, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате противоправных (умышленных) действий ее супруга, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи