Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8464/2022[88-11272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6128/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по составлению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не превышающим размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный "Федеральным законом об ОСАГО", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" гос. номер N и "данные изъяты" гос. номер: N, в результате чего автомобилю "данные изъяты" гос. номер N, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, где была застрахована гражданская ответственность виновника, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста "данные изъяты"; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета "адрес", в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 283 000 руб. 171218 руб. 76 коп неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании? ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ проведение которого было организованно Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, истец представил рецензию на экспертное заключение от 28.07.2020, из которой следует, что в экспертном заключении имеются противоречия и неполнота исследуемого материала, отсутствует определение механизма столкновения, определение квалификации столкновения, несоответствие экспертного заключения ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз (л.д. 126-141).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Разъяснениями, истцом обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу.

Отсутствие в определении на указание повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ее назначение произведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и Разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи