Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8623/2022[88-10712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности и истребовании части земельного участка, занятого водным объектом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6

на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 6 162 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "Земли населённых пунктов", с видом разрешенного использования "Для объектов жилой застройки". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером N. Ответчик уведомлен о существующих ограничениях земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны. В 2007 г..ООО "Жемчужина" подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: прилегающий с западной стороны к Новоталицкому водохранилищу в районе "адрес", в результате последовательных разделов которого, был образован земельный участок принадлежащий ответчику. Земельный участок с кадастровым номером N образован за счет выделенной земельной доли е земельном массиве ЗАО "Вергуза". В результате проверки с выездом и осмотре на месте Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет своего ограждения, доступ на земельный участок свободен, на земельном участке установлен металлический сарай, люки, по периметру земельного участка до уреза воды реки Вергуза - ленточный фундамент; проведены работы по установлению фактического местоположения используемой территории земельного участка, а также фактического уреза воды реки Вергуза. При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером N с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что границы земельного участка расположены в акватории водного объекта реки Вергуза.

Истец полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N произошло наложение части земельного участка на акваторию водного объекта реки Вергуза. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, при формировании земельного участка - с кадастровым номером N в части территории, занятой водным объектом, произошел захват земель, находящихся в федеральной собственности, не подлежащих приватизации, в виду чего нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, имеющих право на использование указанной территории в установленном законом порядке.

В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать ошибочными сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, внесенные в ЕГРН, в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом рекой Вергуза, на площади 520 кв.м.; установить северную границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", прилегающую к водному объекту - реке Вергуза, по следующим координатам: точка 1 N); точка 2 (N); точка 3 (N); точка 4 N); точка 5 (N); точка 6 (N); точка 7 (N); точка 8 (N); точка 9 (N); точка 10 (N); точка 11 (N); точка 12 (N); точка 13 (N); точка 14 (N); признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом - рекой Вергуза, площадью 520 кв.м, в следующих координатах: точка 1 (N); точка 2 (N); точка 3 (N); точка 4 (N); точка 5 (N), точка 6 (N); точка 7 (N); точка 8 (N); точка 9 (N); точка 10 (N); точка 11(N); точка 12 (N); точка 13 (N); точка 14 (N); точка 15 (N); точка 16 (N); точка 17 (N); точка 18(N); точка 19 (N); точка 1 (N); истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером N, вошедшую в границы водного объекта - реки Вергуза, площадью 520 кв.м, в следующих координатах: точка 1 (N); точка 2 (N); точка 3 (N); точка 4 (N); точка 5 (N), точка 6 (N); точка 7 (N); точка 8 (N); точка 9 (N); точка 10 (N); точка 11 (N); точка 12 (N);точка 13 (N); точка 14 (N); точка 15 (N); точка 16 (N); точка 17 (N); точка 18 (N); точка 19 (N); точка 1 (N) и передать ее в собственность Российской Федерации; установить, что решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ, внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по

адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1; обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые землеустроительные работы, направить в орган государственного кадастрового учета все предусмотренные законом документы для внесения в ЕГРН сведений, в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1 удовлетворены частично; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом - рекой Вергуза, площадью 520 кв.м, в следующих координатах: точка 1 (N); точка 2 (N); точка 3 (N); точка 4 (N); точка 5 (N), точка 13 (N); точка 1307 (N); точка 1308 (N); точка 1309 (N); точка 1310 (N); точка 1311(N); точка 1312 (N); точка 1313 (N); точка 1314 (N); точка 1315 (N); точка 1316 (N); точка 1317 (N); точка 1318 (N); точка 12 (N); точка 1 (N), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках указанного земельного участка: точка 1 (N); точка 2 (N); точка 3 (N); точка 4 (N); точка 5 (N); установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, прилегающей к водному объекту - реке Вергуза, по следующим координатам: точка 6 (N), точка 13 (N); точка 1307 (N); точка 1308 (N); точка 1309 (N);точка 1310 (N); точка 1311 (N); точка 1312 (N); точка 1313 (N); точка 1314 (N); точка 1315 (N); точка 1316 (N); точка 1317 (N); точка 1318 (N); точка 12 (N); точка 11 (N); на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые землеустроительные работы и направить в орган государственного кадастрового учета все предусмотренные законом документы для внесения в ЕГРН сведений, в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ООО "Иваново Геопроект" взыскана стоимость проведения судебной

землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Закона Российской Федерации N 2201-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре", статей 214, 215 ГК РФ, ст.ст. 1, 5-8, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 34, 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 16июня2004г. N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что часть спорного земельного участка занята водным объектом - рекой Вергуза, во владении ответчика не находилась, указанное имущество из фактического владения Российской Федерации не выбывало, доказательств наличия нарушений или ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка и в отношении образованных из него земельных участков не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, вошедшей в границы водного объекта - реки Вергуза, площадью 520 кв.м, о признании ошибочными сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, внесенных в ЕГРН, в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом рекой Вергуза, на площади 520 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью, запись в ЕГРН о праве ответчика за земельный участок нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенное право публичного собственника подлежит защите исключительным способом - путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом - рекой Вергуза, площадью 520 кв.м. с установлением, приведенных в решении координатами точек, что явилось основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, а образование данного земельного участка и приобретение его в собственность произведены с нарушением требований закона, исковые требования о признании права собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 от 17.07.2019г. является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, между сторонами отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку основанием заявленных требований является расположение части земельного участка ответчика в акватории водотока реки Вергуза, в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие между сторонами межевого спора позволяет истцу заявить требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Доводы заявителя о наличии между сторонами межевого спора противоречат содержанию самой кассационной жалобы, в которой указано, что требования об установлении границы истцом не заявлялись.

Определение судом координат точек, по которым установлено наложение спорного земельного участка ответчика на земли, занятые водным объектом, не свидетельствует о наличии межевого спора.

Вопреки доводам жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям ст. 238 ГК РФ, поскольку предметом спора по настоящему делу не является изъятие у собственника имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи