Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9522/2022[88-9960/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ГБУ " "адрес" Перово" к ФИО1, ФИО2 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

Представителем истца ГБУ " "адрес" Перово" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с которым представитель указывал, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом лишь в июне 2021 года, и что также предпринимались меры для обжалования решения суда, однако были вынесены определения о возврате частных жалоб и апелляционных жалоб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ГБУ " "адрес" Перово" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить оба судебных акта, принятых по заявлению ГБУ " "адрес" Перово" о восстановлении процессуального срока, с принятие судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ГБУ " "адрес" Перово" не по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительной причине.

Приведенный выше и оспариваемый ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе вывод суда двух инстанций о наличии у ГБУ " "адрес" Перово" уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относится к сфере судебного усмотрения.

Несогласие ответчиков с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что, предметом настоящего спора является соблюдение ответчиками обязательных требований Правил противопожарной безопасности.

Таким образом, вопреки утверждению кассаторов, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова