Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 16-1725/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Курченко Я.С. на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора N Кучеренко Я.С. от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника Территориального отдела Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления автодорожного надзора Ларионова В.В. от 26 мая 2021 года и решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года, ООО "СМУN1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, указанные акты отменены, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

ООО "СМУN1" в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомленное о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представило.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление Курченко Я.С, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020 года ы 13часов 04 минуты на ПКП-1 (Саратов) 0 км.+200м. 292 км. 200м. автомобильной дороги 1-Р 228 "Сызрань-Саратов- Волгоград", в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29. Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ООО "СМУN 1", как перевозчик, допустило движение грузового автомобиля марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Диденко М.Е, с превышением допустимой полной массы АТС без специального разрешения; фактическая масса АТС составила 51460 кг, при допустимой -32 000 кг, превышение составило 60, 81%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме, с назначением административного наказания.

С указанным постановлением согласилось вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Решением судьи Саратовского областного суда указанные акты отменены, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Доводы жалобы, об отмене решения судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года не подлежат рассмотрению, так как данный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции.

Решение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, по доводам жалобы отмене не подлежит, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Курченко Я.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков