Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 16-2901/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Ермака Н Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ермака Н Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, Ермак Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ермак Н.Н. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермак Н.Н. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года в 02 часа 35 минут около дома N4, по ул. Сибирская, д. Ядромино, г.о. Истра, Московской области, водитель Ермак Н.Н. управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ермаку Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался, собственноручно удостоверив отказ "отказываюсь" подпись (л.д.8).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермак Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью (Т.1л.д.5), протоколом об административном правонарушении (Т.1 л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1 л.д.7), актом освидетельствования (Т.1 л.д.8), письменными объяснениями понятых Б и Б. (Т1л.д.10-11), объяснениями свидетеля И (Т.1 л.д.12) и его показаниями в суде, показаниями инспектора ДПС Скотникова Н.М. данных в судебном заседании, протоколом задержания транспортного средства (Т.1 л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года N Ермак Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица и понятых, и Ермака Н.Н, который собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал "отказываюсь", удостоверив своей подписью (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры применены с нарушением требований данного Кодекса, своего подтверждения в материалах дела не шало, из письменных объяснений понятых Ермак Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, удостоверил это собственноручно своей подписью (Т.1 л.д.10-11).

Судом обосновано исключена обеспечительная мера в виде отстранения от управления транспортным средством.

В силу статьи 27.12 данного Кодекса обеспечительные меры применены, с участием понятых.

Доводы заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не подлежал освидетельствованию, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании (Т.1 л.д.5), показаниями свидетеля Ильичева А.А.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Ермак Н.Н. 25 октября 2020 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с нарушением права на защиту, а также неправильного указания в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения является не состоятельными.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Ермаку Н.Н. разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и понятых (Т.1л.д.6), от подписи в протоколе Ерман Н.Н. отказался, каких либо заявлений, ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от него не поступило.

Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы и видеозапись соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ермаком Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям Ермака Н.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации Ермаком Н.Н. своих прав, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные автором жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, новых доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ермака Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ермак Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 22 октября 2021 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ермака Н Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермака Н Н - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков