Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4031/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 уведомленная о подаче указанной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений в установленный срок на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь подъезде "адрес", в ходе конфликта с ФИО4, умышленно нанес несколько ударов шваброй в область левой кисти руки, отчего ФИО4 испытала физическую боль и получил телесные повреждения, то есть побои, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: заявление ФИО4 о нанесении ей побоев ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16-00 - до 17-00 часов в подъезде "адрес" (л.д. 6), рапортом старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по "адрес" в ходе проверки заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано направление о прохождении судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 5), письменными объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, где она сообщила, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого N на "адрес", с соседями супругами Минаковыми, ФИО5 тянула ее за волосы, расцарапала ногтями кисть на левой руке, ФИО1 ударил ее несколько раз шваброй по этой же руке. На следующий день обнаружила, что левая рука опухла (л.д. 12-14), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что в ходе обоюдной ссоры ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома с соседями Минаковыми ей причинены побои и телесные повреждения на руке (л.д. 7), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где он сообщил, что ФИО4 избиению не подвергал, она ФИО2 спровоцировала драку и набросилась на него с целью причинения телесных повреждений.

Он держал в руках швабру и оборонялся, чтобы она не причинила ему телесные повреждения (л.д. 16), показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов услышала крик Зарубиной в подъезде жилого дома, ФИО1 держал в руках швабру и оборонялся (л.д. 17), актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N1392 зафиксировано, что у ФИО4 обнаружены 2 участка кожи с наличием вторичной пигментации в области левой кисти, которые могли быть следствием заживления ссадин, давностью образования около 7 - 8 дней к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (л.д. 15) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателей жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, о неверной оценке судом доказательств по делу, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены по основаниям указанными в судебных актах.

Доводы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков