Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4414/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) определено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут сотрудниками УФСБ России по "адрес" на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N40:25:000200:194 был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на данном строительном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента на работу в "адрес", на момент проверки.

Генеральным подрядчиком строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5 является ООО "Теплосфера". Одним из подрядчиков строительства является ИП ФИО1. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N/СУБ44.

По условиям договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков; еженедельно представлять генподрядчику (ООО "Теплосфера") детальный еженедельный график производства работ на текущую неделю с указанием количества задействованных рабочих на каждый вид работ каждый день; не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей генподрядчика, строго соблюдать систему допуска и пребывания на объекте; контролировать наличие у всех лиц со стороны подрядчика, присутствующих на территории строительной площадки, при отсутствии гражданства Российской Федерации, документ, разрешающий трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения договора подряда.

В рамках исполнения определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Теплосфера" представил должностному лицу административного органа списочный состав иностранных граждан, находившихся на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, с указанием организации, от лица которой они осуществляли работу.

Согласно названному списку гражданин Республики Таджикистан ФИО7 являлся работником подрядчика ИП ФИО1

В нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут привлек к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 40:25:000200:194 гражданина Республики Таджикистан ФИО6, не имеющего патента на работу, выданного в "адрес".

Вынесенное постановление судьей районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано защитником заявителя - ФИО8 в Калужский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Калужского областного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Калужского областного суда не выполнены.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО8 при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей Калужского областного суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так судьей Калужского областного суда не были проверены доводы заявителя жалобы о том, что приведенные в постановлении судьи Калужского районного суда "адрес" доказательства с достоверностью не подтверждают выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 846 гражданин Республики Таджикистан ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без патента, выданного на территории "адрес". Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не содержат данных о лице, которое привлекло иностранного гражданина к выполнению работ и использовало его труд. Список иностранных граждан, находящихся на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, представленный инспектору ОВМ УМВД России по "адрес" генеральным подрядчиком ООО "Теплосфера", не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит необходимых реквизитов документа. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, как указано заявителем в жалобе, так же не подтверждают выводы судьи районного суда о том, что иностранный гражданин, не имеющий патента на работу в "адрес", был привлечен к трудовой деятельности именно ИП ФИО1

При рассмотрении жалобы судьей Калужского областного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, доводы, изложенные в жалобе защитника фактически не проверены, документы, послужившие основанием для представления ООО "Теплосфера" административному органу сведений об организациях, использовавших ДД.ММ.ГГГГ труд иностранных граждан на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5 в "адрес", с указанием списочного состава иностранных граждан, не истребованы и не исследовались.

Кроме того, судьей Калужского областного суда не принято во внимание, что в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по "адрес" с участием руководителя проекта ООО "Теплосфера" ФИО9, старшего инспектора ОИК УМВД России по "адрес" ФИО10, в ходе обследования участка местности на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, выявлены иностранные граждане, выполняющие строительные работы от различных организаций, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО6, 1973 года рождения, выполняющий строительные работы от ООО "Теплосфера" (л.д. 66-68). В числе организаций, использовавших труд иностранных работников, выявленных на территории строящегося комплекса ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в названном протоколе не указан.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калужского областного суда эти обстоятельства не проверены, имеющиеся противоречия не устранены.

Следовательно, в рассматриваемом случае судьей Калужского областного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка заслуживающим внимания доводам, указанным защитником в жалобе, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела по жалобе защитника ИП ФИО1 - ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья Ю.А. Чумаков