Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-4440/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Любчич С В на вступившие в законную силу определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Любчич С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" Кравченко Н.Н. N от 11 10.2021 г, Любчич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2022 года, Любчич С.В. отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного акта.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник ДТП Б, уведомленный о подаче указанной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы заявителя и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана Любчич С.В. в Клинцовский городской суд Брянской области 24 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Клинцовского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласился судья Брянского областного суда в ходе рассмотрения жалобы Любчич С.В. на указанное определение.

Оснований не согласиться с этими выводами судебных инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждено, копия постановления вручена Любчич С.В. на руки в этот же день.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал, что ухаживал за больной бабушкой.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поводов не согласиться с указанными выводами нет, выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2022 года, отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Любчич С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любчич С В - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков