Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4743/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "ЭКСКОМАВТО" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ЭКСКОМАВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСКОМАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрении жалобы общества в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 данного Кодекса, указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ООО "ЭКСКОМАВТО" к административной ответственности.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ЭКСКОМАВТО" к административной ответственности), выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: "адрес"А, юридическое лицо ООО "ЭКСКОМАВТО", совершило нарушение ПДД, а именно выпуск на линию транспортного средства "Хундай" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, не прошедшего технического осмотра.

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения юридического лица к административной ответственности по выше указанной норме.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения в ходе рассмотрения жалобы общества в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрении жалобы представителя ООО "ЭКСКОМАВТО" в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 данного Кодекса, указанные акты отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

В жалобе, поданной в кассационный суд, заявитель просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Московского областного суда установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО "ЭКСКОМАВТО" истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, решением судьи решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года, указанные акты отменены, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ЭКСОМАВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ЭКСОМАВТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ЭКСОМАВТО" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков