Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4906/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственности виновного лица.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения собственника жилого помещения N "адрес" по проспекту Победы "адрес" по необоснованному начислению и взиманию платы за обслуживание внутридомового газового оборудования и мусоропровода, которые в многоквартирном жилом доме отсутствуют, внесено представление N о принятии мер к устранению допущенных нарушений требований жилищного законодательства. Представление прокуратуры получено ООО "УК Курский завод КПД им. ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном представлении содержались требования о его безотлагательном рассмотрении (пункт 1), принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона: произвести перерасчет ФИО5 размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" по проспекту Победы "адрес" за период с

С 01 апреля года по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); рассмотрении в установленном законом порядке вопроса о наличии оснований для привлечения лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности (пункт 3), а также содержалось требование о заблаговременном информировании прокуратуры в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме о принятых мерах но устранению допущенных нарушений закона, их причинах и условиях им способствующих (пункт 4).

Вместе с тем, согласно полученному прокуратурой "адрес" ответу на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному генеральным директором ООО "УК Курский завод КПД им. ФИО4" ФИО6 требования прокурора не исполнены в частности, указано, что начисления и сбор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в соответствии с действующим законодательством, то есть меры по устранению допущенных нарушений закона, их причина и условия им способствующих не принято.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения мировым судье о назначении генеральному директору ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 административного наказания.

Судья Ленинского районного суда "адрес" с выводами судьи мирового судьи судебного участка N "адрес" и принятым им решением согласилось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: поручением прокуратуры "адрес" о проведении проверки по обращению ФИО5, квитанциями, выставляемыми управляющей компанией собственнику жилого помещения ФИО5 за март 2021 года, февраль 2021 года, представлением прокурора "адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, сообщением генерального директора ООО "УК Курский завод КПД им. ФИО4" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления прокурора, протоколом заседания о рассмотрении представления прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с участием помощника прокурора ФИО8, Решением Курского городского собрания N-ОС от 18.02 2020года "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", согласно которому плата за ремонт и содержание жилого помещения для многоквартирных домов свыше 5-ти этажей установлена в размере 15, 62 рублей за 1 кв.м, решением Курского городского собрания N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" в части взимания платы в размере 15, 62 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", согласно которому по каждому виду услуг, входящих в состав платье за содержание жилого помещения, внесены конкретные размеры платы, протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по проспекту Победы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия директора генерального директора ООО "УК Курский завод КПД им. ФИО4" ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Принимая решение о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались ненадлежащие исполнения представления, указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, и верно квалифицировали его действия по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 данного Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности должностного лица в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностному лицу.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Курский завод КПП им. ФИО4" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков