Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-5134/2022

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Селезнёва ФИО2 на вступившие в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес", мирового суди судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Селезнёва ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес", мирового суди судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнёв И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием, для привлечения Селезнёва И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в районе "адрес", водитель Селезнёв И.А. управлял транспортным средством автомобилем "Фольксваген Поло", государственно регистрационный знак N/799, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: распиской о разъяснении прав (л.д.1) протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Селезнёв И.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующее обстановке (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Селезнёву И.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 510 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Селезнёв И.А. согласился, удостоверив данный факт собственноручно "согласен" и подпись (л.д.6), что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления Селезнёва И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Селезнёву И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых (л.д.4, 5).

Действия Селезнёва И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем процедура освидетельствования, обеспечительные меры применены к нему с нарушением требований действующего законодательства, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям, каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было, они оформлялись в отношении Селёзнева И.А. как водителя транспортного средства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, вопреки заявлениям подателя жалобы, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации Селезнёву И.А. разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и Селезнёва И.А, расшифровка подписи не требуется, в графе указано подпись (л.д.1, 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена (л.д.2).

При применении обеспечительных мер от Селезнёва И.А, заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования, не поступало, освидетельствование проведены уполномоченным лицом.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии процессуальных документов вручены.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Селезнёва И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы заявителя о не надлежащим его извещении городским судом о рассмотрении жалобы, в связи с чем нарушено его право на защиту являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Селезнёв И.А. о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен СМС сообщением от 03.02.2022г. (л.д.27), в связи с его согласием на уведомление таким способом, отраженным в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). В связи с заявленным ходатайство представителя Селезнёва А.Н. - защитника ФИО5 действующего по доверенности, судебное заседание было отложена на ДД.ММ.ГГГГ, о чём телефонограммой Селезнёв И.А. неоднократно был уведомлен (л.д.36-37). ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО5 При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя, в связи с надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении, рассмотрел дело по существу.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебный акт был вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Селезнёва И.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, не согласится с ними, оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Селезнёва И.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес", мирового суди судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Селезнёва ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селезнёва ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков