Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-5303/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Самохиной О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" Никонова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской областям Самохиной О.В. от 18 октября 2021 года N 1-618/2021, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" Никонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Самохина О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Никонов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых указывает на законность и обоснованность решения судьи областного суда.

Изучение доводов жалобы, возражений на нее, материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из пункта 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Никонова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица, с которыми согласился судья районного суда, что обществом с ограниченной ответственностью "Горизонты" осуществляется прогон скота на летние пастбища в границах реки Кочелай через земельный участок с кадастровым номером N кроме того, на указанном земельном участке в 14 метрах от водного объекта установлен металлический шлагбаум. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании прибрежной защитной полосы реки Кочелай с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Отменяя процессуальные акты и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, доказательства осуществления директором ООО "Горизонты" Никоновым С.В. деятельности, прямо запрещенной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные данные, установленные при рассмотрении жалобы Никонова С.В, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки мотивов, изложенных в судебном акте, послуживших основанием для такого решения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Саратовского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" Никонова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова