Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5894/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Анисимова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Ткачева Ю А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям N от 28 января 2022 года Ткачев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ткачева Ю.А. без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям N от 28 января 2022 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Анисимов А.В. просит отменить решение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Ткачев Ю.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12, во взаимосвязи со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, что должно обеспечиваться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами. Земельные участки надлежит использовать в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения Ткачева Ю.А. к административной ответственности согласно названой норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Ткачевым Ю.А. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в распашке им в период с весны 2021 г. по осень 2021 г. сенокоса для выращивания сельскохозяйственной пропашной культуры (подсолнечника) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель АООТ "Хотмыжское", на площади 56, 1 га.

С указанными выводами согласился судья Борисовского районного суда Белгородской области.

Решением судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья областного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Ткачевым Ю.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные данные, установленные при рассмотрении жалобы Ткачева Ю.А, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки мотивов, изложенных в судебном акте, послуживших основанием для такого решения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья областного суда исходил из того, что ни одним из правоустанавливающих документов не подтверждается, что указанный земельный участок относится к сенокосам.

При этом земельный участок не относится к фонду перераспределения земель, так как в 2012 году был продан Ж

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

При таких данных судья областного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения Ткачевым Ю.А. вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей областного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии было допущено такое нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Ткачева Ю А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Анисимова А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова