Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5906/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Гуляева А А на вступившее в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гуляев А.А. просит об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Лазаренко О.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы на указанное судебное решение, возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 15 августа 2021 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району поступило сообщение Гуляева А.А. о том, что сосед земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на протяжении 30 минут громко слушает музыку, тем самым нарушает тишину. На момент приезда группы СОГ по данному сообщению от Гуляева А.А. поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности владельца земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по части 2 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко О.А, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Гуляева А.А. истек, а потому возможность правовой оценки действий владельцев земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

Отменяя решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижегородского областного суда в решении от 3 марта 2022 года указал, что судья районного суда сделал неправильные выводы о невозможности правовой оценки действий владельцев земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и не дал надлежащей правовой оценки доводам Гуляева А.А, указанным им в жалобе, в силу ошибочного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей областного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы при рассмотрении такой жалобы в числе прочего оглашается жалоба, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, в частности, заслушиваются участники производства по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).

В нарушение названных требований закона в решении судьи областного суда не содержатся данных, свидетельствующих о проверке законности и обоснованности вынесенного определения.

При этом судьей областного суда принято решение о прекращении производства по делу, в то время как таковое не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо органов внутренних дел пришло к выводу, что музыкальное воспроизведение на садовом участка N происходило в период, не подпадающий под период времени, в который запрещены нарушения покоя граждан в виде прослушивания музыки, а место нахождения земельного участка, на котором находился Гуляев А.А, не является территорией пребывания граждан, на которой круглосуточно запрещено нарушение тишины.

Между тем, Гуляевым А.А. последовательно утверждалось, что обращение в полицию имело место из-за использования на садовом участке N на повышенной громкости звуковозводящих устройств.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся, также садовые земельные участки (пункт 3 статьи 3 Закона Нижегородской области от 1 апреля 2015 года N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области").

Статьей 2 названного Закона установлены периоды времени, на которые распространяются требования к обеспечению тишины и покоя граждан, в том числе, круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона (пункт 4).

Пункт 3 статьи 4 указанного Закона устанавливает запрет на использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств.

Производились ли 15 августа 2021 года лицами, находившимися на садовом участке N, действия по использованию на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, что запрещено Законом в любое время суток, или действия по прослушиванию музыки в периоды времени, которые ограничены Законом, должностным лицом административного органа должным образом не проверены.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Исходя из изложенного, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года подлежат отмене, а определение УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Определение УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 24 августа 2021 года изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - с пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Шамшутдинова