Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-6186/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Медяника Григория Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского района Московской области от 14 февраля 2022 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Медяника Григория Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского района Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, Медяник Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Медяник Г.Д. просит отменить названные акты в отношении него, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медяника Г.Д. к административной ответственности).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона об охоте, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 16 часов 40 минут Медяник Г.Д, находясь в охотничьих угодьях МСОО "МООиР" в лесном массиве в 7, 3 км от д. Новосельцево г.о. Шатура Московской области, при осуществлении коллективной охоты на взрослого животного - лося по разрешению на добычу копытных животных от 5 октября 2021 года, с применением охотничьего ружья Вепрь, N СТ 7700, калибра 9, 6x53, незаконно добыл лося возрастом до 1 года, с нарушением условий, предусмотренных на добычу копытных животных серии N.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 29 декабря 2021 года, протоколом изъятия вещей и документов от 25 декабря 2021 года, копией разрешения на добычу копытных животных от 5 октября 2021 года серии N со сведениями о добыче одной особи животного лося в возрасте до года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Медяника Г.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Медяника Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что лось, в которого стрелял Медяник Г.Д, был им ранен, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Медяника Г.Д. и наступившими последствиями, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по делу, поскольку опровергается имеющимися письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 29 декабря 2021 года, составленным консультантом отдела по надзору N 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4, письменными объяснениями Медяника Г.Д, согласно которым 25 декабря 2021 года в ходе коллективной охоты он выстрелил в лося, после чего лось с кровью убежал в лес, где был найден спустя несколько часов. О запрете на добычу лося в возрасте до года, при наличии разрешения на добычу взрослого животного, не знал.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возраст добытого животного лося, несостоятелен.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, подтверждающих факт добычи животного в возрасте до одного года, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Медяника Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медяника Г.Д, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Медяника Г.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медянику Г.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского района Московской области от 14 февраля 2022 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Медяника Григория Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медяника Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева