Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7335/2022[77-3747/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Жирова Н.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жирова Н.А. - адвоката Кржечковского Р.Г, представившего удостоверение N N от 21 апреля 2021 г. и ордер N N от 2 февраля 2022 г, потерпевшей ФИО16, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей - адвоката Салоутина Р.В, представившего удостоверение N N от 29 ноября 2012 г. и ордер N N от 02 августа 2022 г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жирова Н.А. и его защитника адвоката Кржечковского Р.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2021 г. в отношении Жирова Назара Алексеевича.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2021 г.

Жиров Назар Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Жирова Н.А. под стражей с 26 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 25 ноября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жирова Н.А. в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката осужденного Жирова Н.А. и его адвоката Кржечковского Р.Г, возражений на нее государственного обвинителя Родовниченко А.В. и потерпевшей ФИО19, выслушав осужденного Жирова Н.А. и его защитника-адвоката Кржечковского Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшей ФИО20. и ее представителя - адвоката Салоутина Р.В, об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жиров Н.А. признан виновным в убийстве ФИО21, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 ноября 2019 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиров Н.А. и адвокат Кржечковский Р.Г. в его защиту, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считают, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Председательствующим при составлении вопросного листа нарушены требования ст. 338 и 339 УПК РФ о постановке вопроса по позиции стороны защиты, исключающего ответственность осужденного или влекущего его ответственность за менее тяжкое преступление. Обращают внимание, что осужденный последовательно в ходе судебного следствия и прениях сторон утверждал, что потерпевший ФИО22. вызвал его из дома, первым напал на него, нанес ему удар кулаком в лицо, повалил на землю и стал душить и бить его. Защищаясь от таких действий потерпевшего, Жиров Н.А. нанес ему удар ножом.

Полагают, что напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий не напомнил присяжных заседателям о шестнадцати исследованных доказательствах: показаниях свидетеля ФИО23 в судебном заседании, протоколах обыска от 27 ноября 2019 г, 11 февраля 2020 г, осмотра предметов 19 марта 2020 г, 27 марта 2020 г, 11 февраля 2020 г, осмотра и прослушивания фонограмм от 24 марта 2020 г, о 3 фонограммах от 11 февраля 2020 г, заключении эксперта N N вещественных доказательствах - толстовке, джинсах, футболке, шапке, свитере, трусах ФИО24, куртке, штанах, ноже, протоколе следственного эксперимента от 25 ноября 2019 г, тем самым проявила необъективность. Кроме того, хотя председательствующая не поставила вопрос по позиции защиты, в напутственном слове она разъяснила положения уголовного закона о необходимой обороне, предложила присяжным заседателям оценить, имело ли место противоправное посягательство со стороны ФИО25, защищаясь от которого Жиров Н.А. причинил смерть ФИО26

В напутственном слове председательствующая дала оценку психическому состоянию, т.е. вменяемости осужденного, что выходит за пределы компетенции присяжных заседателей.

Присяжные заседатели испытывали затруднения в разрешении вопросов, поэтому они обращались за разъяснением к председательствующему, но, по мнению защиты надлежащего разъяснения не получили.

Кроме того, в нарушение п. 7 ч.3 ст. 340 УПК РФ председательствующая разъяснила присяжным заседателям, что оправдательный вердикт будет принят, если за него проголосует более 4 присяжных.

Полагают, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на данные присяжными заседателями ответы.

Апелляционная инстанция не проверила и не дала надлежащей оценки их доводам.

Просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Жиров Н.А. так же указывает о недоказанности его вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья указала на фактические обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей - о причинении вреда его здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Кржечковский Р.Г. так же указывает, что вопросы для присяжных заседателей, составленные после прений сторон, замечания прокурора по указанным вопросам к материалам дела не приобщены. Вопросный лист врученный присяжным заседателям имел другую структуру, в нем отсутствовал вопрос N 5, который вероятно отражал позицию стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания стороны защиты по вопросам не подписаны. Кроме того первый и второй вопросы дублируют друг друга, что повлияло на данные присяжными заседателями ответы. В напутственном слове судья нарушила принцип беспристрастности, поскольку по сути дала указания об утвердительном ответе на первый вопрос, заявляя, что он не должен вызвать затруднений. Содержание напутственного слова не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий не разъяснила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, в котором обвинялся Жиров Н.А. Кроме того, разъясняя вопрос о виновности, оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, по сути дала им указание об утвердительном ответе на вопрос о виновности.

В возражениях государственный обвинитель Родовниченко А.В. и потерпевшая ФИО27. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Судья не вправе отказать стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, прений сторон осужденный Жиров Н.А. последовательно утверждал, что не совершал убийство в драке потерпевшего ФИО28 а защищался от действий потерпевшего, который был инициатором конфликта, первый нанес ему удар в лицо, повалил на спину на землю, сел на него, душил за шею рукой. В связи с такими действиями потерпевшего он нанес ему удары ножом.

При обсуждении вопросов для присяжных заседателей защитник предлагал поставить вопрос по указанной позиции защиты, влекущей ответственность за менее тяжкое преступление, в любом случае улучшающем положение осужденного.

Однако председательствующий, в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал стороне в постановке вопроса о наличии обстоятельств влекущих за собой ответственность Жирова Н.А. за менее тяжкое преступление и улучшающем его положение.

В напутственном слове председательствующая разъяснила положения ст. 37 УК РФ и предложила присяжным заседателям ответить на вопрос: "имело ли место посягательство со стороны ФИО29, его нападение на Жирова Н.А, о котором он говорит, было ли посягательство опасным для него, защищаясь от которого он совершил действия, которые признает, причинил повреждения, повлекшие смерть ФИО30. (л.д. 229 т.7). Но в то же время такой вопрос перед присяжными заседателями не поставила.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 N 23 (ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Вопросы, сформулированные судьей по результатам прений сторон в деле отсутствуют. Согласно аудиопротоколу судебного заседания председательствующий вопросы сторонам не оглашала, и установить их содержание по аудиопротоколу не представляется возможным. Между тем, как следует из протокола судебного заседания содержание вопросов для присяжных заседателей до формулирования вопросного листа в совещательной комнате было иным, поскольку государственный обвинитель высказал замечания по содержанию вопроса N 5, который в вопросном листе отсутствует. Суд Председательствующий постановилприобщить к делу проект вопросного листа стороны обвинения, но он так же отсутствует в материалах дела. (л.д. 49-52 т.8)

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности установить, какие вопросы для присяжных заседателей были предметом обсуждения с участием сторон, соответственно соблюдение права стороны защиты высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий, в т.ч. сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Требования ст. 340 УПК РФ председательствующим не соблюдены.

В соответствии с п. 33 выказанного постановления Пленума Верховного Седа РФ, при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. Председательствующий разъяснил положения уголовного закона о необходимой обороне, хотя и не поставил такой вопрос.

В то же время председательствующий дал разъяснения о причинении смерти по неосторожности, не соответствующие позициям сторон обвинения и защиты. Привел пример о причинении смерти по неосторожности на охоте, совершенно не имеющий отношения к предъявленному обвинению и позиции защиты.

Кроме того председательствующий действительно не напомнил часть исследованных судом доказательств: показания свидетеля ФИО31. в судебном заседании, протоколы обыска от 27 ноября 2019 г, 11 февраля 2020 г, осмотра предметов 19 марта 2020 г, 27 марта 2020 г, 11 февраля 2020 г, осмотра и прослушивания фонограмм от 24 марта 2020 г, о 3 фонограммах от 11 февраля 2020 г, заключении эксперта N 213-17-07-20, вещественных доказательствах - толстовке, джинсах, футболке, шапке, свитере, трусах ФИО32 куртке, штанах, ноже, которые были представлены сторонами, не признаны недопустимыми и не относимыми к предъявленному обвинению.

Разъясняя присяжным заседателям правила оценки доказательств, председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, по сути дал указание присяжным заседателям об ответе на вопросы. Так председательствующий заявил: "Допустим обнаружен труп, все зафиксировано в соответствующих протоколах, актах экспертиз. Есть вывод - человека лишили жизни, убили. И мы отвечаем на первый вопрос, имело ли место это деяние, это событие, т.е. насильственное лишение жизни человека. Наверно, это не очень для вас сложный вопрос. Далее, следствие установило человека, который, по его мнению, совершил эти действия. Этот человек предстает перед вами." Председательствующий так же указал, что слова подсудимого "могут быть продиктованы желанием уйти от ответственности, уменьшить степень вины, расчетом на менее строгое наказание." (л.д. 231 оборот т. 7).

В нарушение ч. 5 ст. 343 УПК РФ председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что только при голосовании 4 присяжных заседателей за отрицательный ответ, вердикт будет оправдательным. (л.д.232 обо. Том 7). Указанные заявления председательствующего подтверждаются и аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть подписан, как председательствующим, так и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, протокол судебного заседания вели секретари Каширская Е.Г. и Маскайкина Л.И. Протокол подписан только секретарем Маскайкиной Л.И. В той части судебного заседания, когда осуществлялось формирование коллегии присяжных заседателей, 19 октября 2020 г. протокол судебного заседания вела секретарь Каширская Е.Г. и не подписала его. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществляется в закрытом судебном заседании. Аудиопротокол за 19 октября 2020 г. отсутствует, поэтому проверить соответствие действительности изложенных в протоколе судебного заседания сведений, а соответствие формирование законного состава коллегии присяжных заседателей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данными ими ответов, повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона проигнорировал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Жирова Н.А. подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой обвинительного приговора и апелляционного определения подлежит отмене и определение суда апелляционной инстанции от 07 октября 2021 г. о разрешении сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанного приговора.

Принимая во внимание, что Жиров Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Жирову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2021 г, постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 октября 2021 г. в отношении Жирова Назара Алексеевича отменить, передать дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суда г.Воронежа со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении Жирова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца до 02 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: