Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7712/2022[77-3923/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Овчинникова Д.В, Пономарева А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Овчинникова Д.В. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В, кассационной жалобе осужденного Пономарева А.М. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 года.

По приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 года

Пономарев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пономареву А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овчинников Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ровеньского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок, равный неотбытому, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овчинникову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании чч. 3.4, 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере по 8 250 рублей с каждого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Емца Э.В, кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В, кассационной жалобы осужденного Пономарева А.М. и поступивших возражений на кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.В, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора со смягчением назначенного осужденным наказания и полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных; осужденного Овчинникова Д.В. и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Пономарева А.М.; осужденного Пономарева А.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Овчинников Д.В. и Пономарев А.М. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Емец Э.В. указывает на то, что при назначении осужденным Овчинникову Д.В. и Пономареву А.М. наказания суд принял во внимание способствование ими расследованию преступления, однако обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал.

Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку безосновательно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что осужденные в своих показаниях в полном объеме признали вину в инкриминированном преступлении, в ходе проверки показаний на месте пояснили, где и при каких обстоятельствах приобрели наркотическое средство, таким образом, сообщили сотрудникам правоохранительных органов ранее не известные им сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, смягчить осужденным наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Овчинников Д.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что суд неправомерно установилв его действиях незаконные приобретение и хранение общего веса наркотического средства, составившего 314, 5 грамма, изъятого у него и Пономарева А.М, когда при нем было обнаружено 157, 25 грамма марихуаны, в преступный сговор с Пономаревым А.М. он не вступал.

Утверждает о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку при его проведении ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, а также обжаловать действия должностных лиц органа дознания; не были использованы технические средства или в нарушение требований уголовно-процессуального закона об их применении не было указано в протоколе; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Указывает на то, что личные досмотры его и Пономарева А.М. были проведены неуполномоченным на это лицом в одно и то же время с осмотром места происшествия; в протоколе имеются ссылки на утративший силу Закон РФ "О милиции"; не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия должностных лиц; в качестве понятого была приглашена женщина; смывы с ладоней были получены специалистом с нарушением методики.

Обращает внимание на то, что смывы с ладоней его и Пономарева А.М. были взяты при проверке сообщения о преступлении, однако постановление о получении образцов для сравнительного исследования не выносилось, право на отказ от дачи образцов не разъяснялось, протокол составлен не был, чем были нарушены требования ст. 202 УПК РФ и его право на защиту.

Полагает, что указанные им нарушения при получении доказательств свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N При этом утверждает, что экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела, право заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы ему не разъяснялось.

Отмечает, что в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не указано место производства экспертизы.

Указывает, что адвокатом ФИО12 ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту, о чем он подал жалобу в адвокатскую палату "адрес", и необоснованно с него были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.

Обращает внимание на то, что инициатором совершения преступления являлся Пономарев А.М, однако суд данное обстоятельство не учел и назначил ему более суровое наказание.

Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав лишь о частичном признании им вины, и не назначил ему принудительные меры медицинского характера, поскольку он страдает наркотической зависимостью, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, указать о незаконных приобретении и хранении наркотического средства массой 157, 25 грамма и применить к нему меры принудительного медицинского характера или судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.В. государственный обвинитель Чумаков А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что его виновность в совершении преступления основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.М. полагает о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, которые находились в непосредственной близости от места произрастания растений, содержащих наркотическое средство, и не приняли мер к уничтожению посевов.

Утверждает об отсутствии между ним и Овчинниковым Д.В. предварительного сговора на совершение инкриминированного преступления. Отмечает, что ему не была предоставлена возможность добровольной выдачи растений, содержащих наркотическое средство.

Указывает на то, что наркотическое средство было изъято сразу после его приобретения, что снижает, по мнению автора жалобы, степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку у него и Овчинникова Д.В. не было возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не принял во внимание условия жизни его семьи, а также не учел его активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, исключив указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В, кассационной жалобы осужденного Пономарева А.М, поступивших возражений на кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.В, выслушав участников процесса, в том числе осужденного Овчинникова Д.В, указавшего в дополнение на то, что адвокат ФИО12 незаконно оказывала юридическую помощь ему и Пономареву А.М, несмотря на то, что интересы последнего противоречили его интересам, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного хранения наркотических средств, а также на неполноту судебного следствия, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по факту незаконного приобретения наркотического средства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М. в совершении незаконного приобретения наркотического средства установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М, в том числе при проверке их показаний на месте преступления, об обстоятельствах приобретения наркотических средств и последующего их задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об участии их в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых осужденные добровольно показали место и рассказали об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16 о задержании Пономарева А.М, Овчинникова Д.В, проведении их личных досмотров и обнаружения на месте происшествия пакета с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В. и получения смывов с их ладоней, после чего обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пакет с наркотическим средством был опечатан и изъят;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения личных досмотров Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В, получения смывов с их рук и обнаружения на месте преступления пакета с наркотическим средством;

протоколами личных досмотров Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Пономарев А.М. указал участок местности, где он сорвал растения конопли;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личных досмотров Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В. вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер;

заключениями эксперта, согласно выводам которого на тампонах со смывами с рук осужденных имеются следы наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабинол;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденных Пономарева А.М, Овчинникова Д.В. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показания свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденных не выявлено.

Перед осмотром места происшествия и личным досмотром осужденным были разъяснены права, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах. На момент производства осмотров Овчинников Д.В. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны осужденного о приглашении защитника не заявлялось. Согласно протоколу при осмотре места происшествия специалистом использовался фотоаппарат, иные технические средства не применялись. Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении указанного следственного действия не предусмотрено предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении осмотра места происшествия осужденному Овчинникову Д.В. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-12).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Овчинникова Д.В. о недопустимости протоколов личных досмотров, поскольку досмотр и получение смывов с рук были осуществлены уполномоченным лицом в ходе проводимых в отношении Пономарева А.М. и Овчинникова Д.В. оперативно-розыскных мероприятий с участием представителей общественности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

То обстоятельство, что в бланках протоколов имеется ссылка на Закон РФ "О милиции", утративший свою силу, получение образцов было проведено без составления самостоятельного протокола, не ставит под сомнение законность производства данных досмотров и получения смывов с рук задержанных. Личный досмотр осужденных и изъятие смывов с их рук с участием понятой - женщины также не влечет за собой недопустимость протоколов, поскольку обнажение частей тела задержанных в ее присутствии не производилось. Каких-либо нарушений при получении смывов с рук задержанных, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы личных досмотров и места происшествия составлены в разные периоды времени. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ к неотложным следственным действиям относится, в том числе назначение судебной экспертизы, таким образом производство экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены заключения экспертов N N, 1-1003, 1-1004, до возбуждения уголовного дела является правомерным.

Неуказание места производства судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы Овчинникова Д.В, не влечет признание заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым.

Собственная оценка осужденным Овчинниковым Д.В. доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Неполнота, по мнению Овчинникова Д.В, судебного следствия, так как не были допрошены свидетели ФИО20, Гуд В.П. и законный представитель ФИО21, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, основанные на совокупности иных исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен по правилам ст. 259 УПК РФ.

Нарушения права на защиту осужденного Овчинникова Д.В. не допущено. Сведений, объективно указывающих на ненадлежащее оказание адвокатом ФИО12 юридической помощи осужденному Овчинникову Д.В, не представлено, в связи с чем данный довод кассационной жалобы является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденных по фактическим обстоятельствам инкриминированного им преступления совпадала, оба признали свою вину в приобретении наркотического средства, оспаривая факт незаконного хранения. Каких-либо существенных противоречий в интересах осужденных при разрешении уголовного дела, ставящих под сомнение возможность осуществления защиты адвокатом ФИО12 осужденных Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М. виновными по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных суд указал, что осужденные ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проследовали к участку местности, где произвели сбор верхушечных частей растений конопли и стали незаконно хранить при себе до 16 часов, то есть до момента, когда были остановлены сотрудниками полиции на расстоянии 25 метров от места сбора, то есть сразу же после приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Овчинников Д.В. и Пономарев А.М. задержаны в ходе проведения обследования территории, где произрастает конопля, непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что осужденные осуществляли незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными. При таких обстоятельствах осужденные не приступили к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации их действий как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М. изменить, исключив осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Установив на основании приведенных в приговоре доказательств обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности осужденных о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, пришел к обоснованному выводу о том, что Овчинников Д.В. и Пономарев А.М. действовали по предварительному сговору. В этой связи не имеется оснований полагать о необходимости уменьшения объема незаконно приобретенного лично Овчинниковым Д.В. наркотического средства.

Также в судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем является несостоятельны доводы осужденного Пономарева А.М. о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Кроме того, изъятие пакета с наркотическим средством после задержания осужденных сотрудниками полиции, не свидетельствует о его добровольной выдаче осужденными, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При назначении Овчинникову Д.В. и Пономареву А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано частичное признание вины осужденными, а осужденному Пономареву А.М, кроме того, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе личных досмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8 и 9), а также при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40 и 41-42) осужденные сообщили, что сорвали листья дикорастущей конопли для личного потребления, в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении проверки показаний на месте указали на местность, где приобрели наркотическое средство. В дальнейшем осужденные поддержали ранее данные объяснения при проведении последующих следственных действий (т. 1, л.д. 60-65, 224-226).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная осужденными, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал, указав лишь, что осужденные способствовали расследованию преступления, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, не учел. Кроме того, с учетом изменения объема предъявленного обвинения, позиции осужденных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, признание вины в приобретении наркотического средства, следует признать обстоятельством, смягчающим им наказание, признание вины, вместо частичного.

Поскольку судом оставлено без внимания указанное обстоятельство, которое имело важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденным за совершенное преступление, судебная коллегия находит допущенное судом нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденным.

Отягчающим осужденным наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а осужденному Овчинникову Д.В. - рецидив преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личностях Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М. суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Овчинниковым Д.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Пономареву А.М. - п. "б" ч.1 ст. 58 УКР РФ, зачет времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей произведен на основании чч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание Пономаревым А.М. и Овчинниковым Д.В. своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у Пономарева А.М. несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери осужденного Овчинникова Д.В, суд кассационной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Овчинникова Д.В, назначить осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы осужденных - частичному удовлетворению.

Оснований для применения в отношении осужденного Овчинникова Д.В. принудительной меры медицинского характера судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овчинникова Д.В, взыскание процессуальных издержек с осужденных соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Овчинникова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Пономарева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Ровеньского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 года в отношении Овчинникова Дмитрия Валерьевича и Пономарева Алексея Михайловича изменить:

исключить из осуждения Овчинникова Д.В. и Пономарева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства в крупном размере;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овчинникову Д.В. и Пономареву А.М, активное способствование расследованию преступления;

смягчить Овчинникову Д.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Пономареву А.М. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Овчинникова Д.В, кассационную жалобу Пономарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: