Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7826/2022[77-4032/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Смирнова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова Е.В. - адвоката Матвеева О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 22 февраля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смирнова Е.В. - адвоката Матвеева О.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

Смирнов Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Смирнова Е.В. и его защитника - адвоката Матвеева О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов Е.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смирнова Е.В. - адвокат Матвеев О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Смирнова Е.В. в совершении преступления. Настаивает на том, что отношения к сбыту психотропного вещества ФИО10 Смирнов Е.В. не имеет, у него ни при себе, ни по месту его проживания запрещенных веществ обнаружено и изъято не было. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля ФИО10, изменившего их в суде и заявившего об оговоре осужденного под давлением сотрудников полиции. Также считает недостоверными доказательствами протокол проверки показаний ФИО10 на месте, показания сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ "Наблюдение". Указывает на наличие в деле неотносимых доказательств. Недопустимыми считает показания свидетеля ФИО8, поскольку они содержат догадки и предположения. Полагает, что в деле было обязательно участие защитника по соглашению ФИО15, от которого осужденный не отказался. Считает, что судом не установлено, какое именно вещество осужденный сбыл ФИО10, поскольку данное вещество не осмотрено и не приобщено в качестве вещественного доказательства, судебная экспертиза по данному веществу не проводилась, сведения о массе изъятого вещества являются противоречивыми. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку суд своим постановлением установилпорядок исследования доказательств и не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с отклонением поданных на протокол судебного заседания замечаний. Считает, что в нарушение требований УПК РФ показания обвиняемого не были включены в перечень доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы дополнительной апелляционной жалобы, а доводы основной апелляционной жалобы рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Смирнова Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он несколько раз приобрел у Смирнова Е.В. психотропное вещество амфетамин по 500 рублей за разовую дозу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли ранее приобретенный им у Смирнова Е.В. амфетамин; протоколом личного досмотра ФИО10; рапортом оперуполномоченного ФИО9 об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль, где находился ФИО10, у которого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом осмотра изъятого у ФИО11 вещества от ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в составе представленного на исследование порошкообразного вещества массой "данные изъяты" грамма, изъятого у ФИО11, содержится психотропное вещество амфетамин; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он неоднократно приобретал у Смирнова Е.В. амфетамин; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО12 подтвердил ранее данные показания; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как ФИО10 в конце весны - начале лета 2019 года приобретал у Смирнова Е.В. порошкообразное вещество светлого цвета, которое при нем употребил, вдохнув через нос; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившего, что ранее неоднократно приобретал у Смирнова Е.В. марихуану; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает как недостоверные их показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора свидетелями Смирнова Е.В. материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола проверки показаний ФИО10 на месте, а также показаний сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ "Наблюдение", как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО8, сообщившего информацию, которая ему стала известна со слов ФИО10 о том, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, по причине того, что за Смирновым Е.В. вели наблюдение сотрудники полиции, не содержит его предположений, он лишь передает общий смысл разговора с ФИО10, указывая источник своей осведомленности, а также указывает на то, что Смирнов Е.В. на следующий день интересовался, за что задержали ФИО10, то есть сообщает сведения, которые непосредственно воспринимал, в связи с чем оснований для исключения данных показаний как недопустимого доказательства не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Смирнова Е.В, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора, причин полагать, что преступление Смирновым Е.В. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении физико-химической экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятое у ФИО10 вещество осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства, по нему проведена судебная экспертиза в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден по приговору Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять доказательствам, собранным по уголовному делу в отношении ФИО10 в установленном законом порядке и исследованным судом с участием сторон по данному уголовному делу в отношении Смирнова Е.В. не имеется. В том числе в судебном заседании осмотрено изъятое у ФИО10 психотропное вещество, вид и масса которого установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе масса сбытого Смирновым Е.В. амфетамина. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, защитник по соглашению - адвокат ФИО15, ордер которого имеется в деле, принимавший участие в предварительном слушании и извещенный о дне и времени рассмотрения уголовного дела по существу, в следующее судебное заседание не явился, осужденный и присутствующий в суде защитник по соглашению - адвокат ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката ФИО15 не возражали (т. 4, л.д. 198). При таких обстоятельствах нельзя признать право осужденного Смирнова Е.В. на защиту нарушенным, как на это указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление судом порядка исследования доказательств после заслушивания поступивших от сторон предложений по этому вопросу требований УПК РФ о порядке проведения судебного следствия не нарушает. Отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого в перечне доказательств стороны защиты не может быть рассмотрено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, и поэтому не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. А поскольку обвиняемым было реализовано право на дачу показаний в судебном заседании, то и принцип состязательности в данном случае не нарушен.

Суд верно квалифицировал действия Смирнова Е.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Смирнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, наличие двоих малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Смирнову Е.В. в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в основной, так и в дополнительной апелляционной жалобе, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Смирнова Е.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Матвеева О.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Смирнова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: