Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7881/2022[77-4035/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бабаяна Г.Ж. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бабаяна Г.Ж.- адвоката Сергеевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бабаяна Г.Ж.- адвоката Сергеевой Л.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 декабря 2021 года.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года

Бабаян Гарик Жораевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бабаяна Г.Ж. и его защитника-адвоката Сергеевой Л.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаян Г.Ж. признан виновным в самоуправстве с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бабаяна Г.Ж.- адвокат Сергеева Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что осужденный Бабаян Г.Ж. до постановления приговора примирился с потерпевшим, которому полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, однако в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом необоснованно отказано. Настаивает на том, что Бабаян Г.Ж. не предъявлял потерпевшему требования по возврату денежных средств ни в ходе конфликта, ни после него, в связи с чем считает необоснованным осуждение его по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: то, что Бабаян Г.Ж. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, раскаялся, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил вред потерпевшему, имеет малолетних детей, у одного из которых имеется тяжелое заболевание, сам он страдает сахарным диабетом 2 типа, находясь под подпиской во время следствия и суда не совершал правонарушений, работал. Также полагает, что судом необоснованно не признано как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бабаяна Г.Ж. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденными Бабаяном Г.Ж. и ФИО7 из-за долга за невыполненные работы, при этом они вдвоем наносили ему удары ногами и руками по голове, спине и животу; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что находясь в Бабаян Г.Ж. в офисе строительной компании, в окно увидел потерпевшего, после чего Бабаян Г.Ж. и ФИО7 вышли из офиса, а вернувшись, сообщили, что потерпевший обманул их с деньгами, не выполнил работы и они потерпевшему напомнили про долг; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что они вместе с потерпевшим находились в "адрес" в "адрес", когда туда пришли Бабаян Г.Ж. и ФИО7, вывели потерпевшего из квартиры на лестничную клетку и избили его; показаниями свидетеля ФИО14, который слышал, как Бабаян Г.Ж. и ФИО7 требовали от потерпевшего возврата денег, когда выводили его из квартиры в подъезд дома; протоколами следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО10 установлено повреждение в виде тупой травмы живота с перфорацией стенки тонкой кишки с развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита (воспаление брюшины с экссудатом около 2 литров), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе высказывание осужденными в ходе причинения телесных повреждений ФИО10 требований о возврате имеющегося у него долга, которые нашли отражение в приговоре суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Бабаяна Г.Ж, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Бабаяна Г.Ж. в связи с примирением сторон судом отказано без достаточных оснований, следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции, для которого прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объектов данного преступления, направленного не только против интересов потерпевшего ФИО10, но и, в первую очередь, против порядка управления, а именно - порядка осуществления оспариваемых прав, правильно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ею ходатайства, с мотивами принятого решения, нашедшими отражение в приговоре, оснований не согласиться не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Бабаяна Г.Ж. квалифицированы судом правильно, поскольку совокупность доказательств указывает на то, что он действовал самоуправно, желая возвратить свои деньги, при этом причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть с причинением существенного вреда и с применением насилия, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным, в то же время наступившие последствия не охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ, и поэтому деяние осужденного также верно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Бабаяну Г.Ж. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, у одного из которых имеется тяжелое заболевание, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Бабаяну Г.Ж. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бабаяна Г.Ж. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Сергеевой Л.И, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Бабаяна Гарика Жораевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сергеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: