Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7918/2022[77-4036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Аксенова С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аксенова С.М. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова С.М. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года

Аксенов Станислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее судимый:

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Аксенова С.М. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксенов С.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку он лишь помог своей знакомой ФИО8 приобрести наркотик по ее просьбе, после чего они его совместно употребили. Полагает, что суд не учел личность ФИО8, которая ведет антиобщественный образ жизни, лишена родительских прав. Просит принять во внимание, что он активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, был трудоустроен, частично признал вину, в содеянном раскаялся, преступление в сфере оборота наркотических средств совершил впервые, имеет ряд хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также зачесть ему время содержание под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня в связи с имеющимся у него заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Аксенова С.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, обратившейся в полицию с заявлением о причастности Аксенова С.М. к распространению наркотических средств, о том, что она участвовала в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя, перевела денежные средства на банковский счет, используемый Аксеновым С.М, после чего последний передал ей наркотическое средство и его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Аксенова С.М.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО8 и подтвердивших добровольную выдачу ФИО8 приобретенного ею у Аксенова С.М. наркотического средства; протоколами личного досмотра ФИО8 и Аксенова С.М, у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты" грамма, добровольное выданное ФИО8, содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Аксенова С.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (ред. от 16 мая 2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Аксенову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств в виде положительной характеристики, состояния здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Аксенову С.М. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных ст. 72 УК РФ оснований для зачета осужденному времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней и оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Аксенова С.М. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Аксенова Станислава Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: