Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8616/2022[77-4182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Гладкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 628 от 15 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладкова В.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

Гладков Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", судимый по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2021 года приговор изменен:

исключено указание о наличии в действиях Гладкова В.В. опасного рецидива преступлений, а также аналогичного отягчающего наказание обстоятельства;

смягчено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, для которого определена исправительная колония общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы;

выплачено из средств федерального бюджета потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по 7 500 рублей каждому, потерпевшей ФИО5 5 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражениях, заслушав осужденного Гладкова В.В. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

Гладков В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладков В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, которое произошло по вине потерпевшего, который не установилзнак аварийной остановки. Считает, что факт его нахождения в состоянии опьянения не установлен. Указывает на нарушения при проведении химико-токсикологического исследования, не соответствие акта медицинского освидетельствования требованиям закона, нарушение порядка проведения забора биоматериала. Полагает, что суд не оценил в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Отмечает, что суд не истребовал видеозапись забора биоматериала, не проверил его версию произошедшего, необоснованно указал на наличие технической ошибки при заполнении бланка медицинского освидетельствования. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведено сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не дано оценки нарушению им правил дорожного движения. Отмечает, что смерть потерпевшего произошла не вследствие допущенного на него наезда, а травматического шока, развившегося вследствие несвоевременно оказанной ему медицинской помощи. Ссылается на обвинительный уклон суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту. Отмечает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 29 июля 2021 года.

Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы жалобы, которые не приведены в определении, необоснованно назначена экспертиза, при этом отклонил ходатайство о предоставлении экспертному учреждению видеозаписи забора видеоматериала, постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО5 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гладкова В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, их фальсификации, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Гладков В.В. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, о недопустимости доказательств, о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гладкова В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Гладкова В.В, не отрицавшего факт совершения наезда на потерпевшего, автомобиль которого находился на обочине; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах, ставших им известными о произошедшем ДТП; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 об обстоятельствах проведения Гладкову В.В. медицинского освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче у Гладкова В.В. обнаружено наркотическое вещество; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО1 причине его смерти от тупой сочетанной травмы, с переломами костей левой голени, с размозжением мягких тканей, с повреждением крупных нервных стволов и крупных кровеносных сосудов, с развитием травматического шока 3-4 степени; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Гладкова В.В. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о том, что Гладков В.В. не находился в состоянии опьянения, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для оговора Гладкова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гладкова В.В. в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Противоречия, между актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования устранены путем допроса свидетелей ФИО6 и ФИО3, подтвердивших внесение в акт медицинского освидетельствования ошибочных сведений об отсутствии у Гладкова В.В. в моче запрещенных вещества, а также путем назначения судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в момент проведения медицинского освидетельствования Гладков В.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Оснований не доверять выводам судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

У судов первой инстанции и апелляционной инстанций не было оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о причине смерти ФИО1, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении Гладкова В.В. в состоянии наркотического опьянения, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении Гладковым В.В. пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждение осужденного о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО2, поскольку тот остановил свой автомобиль в неположенном месте, и не установилзнак аварийной остановки является необоснованным.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий осужденного Гладкова В.В, выразившихся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, выехавшего на обочину, и совершившего наезд на автомобиль ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гладковым В.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Гладкова В.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гладкову В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в оказании потерпевшему первой медицинской помощи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, усматривает их и судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам дела ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленном порядке не подано, замечания на протоколом судебного заседания не приносились. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства и о неверном определении для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Вместе с тем, для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима.

По приговору суда Гладков В.В. осужден за совершение неосторожного преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному Гладкову В.В. должен быть определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку судом апелляционной инстанции в определении не приведено мотивов принятого решения о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, то судебные решения в этой части подлежат изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Гладкова Владимира Викторовича изменить:

определить местом отбывания назначенного ему по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: