Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8861/2022[77-4179/2022]

N 77-4179/2022

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Гришанова А.В, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 121 от 17 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 октября 2020 года

Гришанов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года приговор изменен: Гришанов А.В. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гришанова А.В. и его защитника - адвоката Полыского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать по предъявленному обвинению, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гришанов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришанов А.В. оспаривает виновность и фактические обстоятельства дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на то, что потерпевший его оговаривает, после произошедшего конфликта ФИО1 неоднократно являлся на игры в хоккей, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дано оценки времени произошедшего с момента конфликта до проведения медицинского исследования. Считает заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно основано на рентгеновском снимке, полученном при отсутствии на то объективных оснований и в нарушение установленного порядка. Полагает проведенное судебное разбирательство несправедливым, что его уголовное дело рассмотрено формально, обстоятельства получения ФИО1 травмы не установлены, противоречия по делу не устранены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела указания вышестоящего суда не выполнены. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Трусов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гришанова А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исследовав и оценив в совокупности: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Гришанов А.В. схватил его за стопу левой ноги, тянул ее вверх, выворачивал по внешнюю сторону; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах осмотра ФИО1; заключением и показаниями эксперта ФИО12 о наличии у потерпевшего закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, механизме его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим; протоколами следственных действий; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Оснований для оговора Гришанова А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Гришанова А.В, отрицавшего вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

У мирового судьи не было оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имелось.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о получении ФИО1 перелома в результате игры в хоккей, недопустимости доказательств тщательно и в полном объеме проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гришанова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гришанова А.В, в том числе его права на защиту.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Предъявленное обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы стороны защиты о невиновности Гришанова А.В. в инкриминированном деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Гришановым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Назначенное Гришанову А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный судом апелляционной инстанции обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гришанова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришанова Алексей Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий