Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8944/2022[77-4270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жеребцова Б.В. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 128 от 23 августа 2022 года, защитника осужденного Кириллова А.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 632 от 19 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жеребцова Б.В. и его защитника - адвоката Островерха О.И, защитника осужденного Кириллова А.В. - адвоката Егорова Е.В, потерпевшей ФИО3 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года

Жеребцов Борис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Кириллов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано с Жеребцова Б.В. 1 000 000 рублей, с Кириллова А.В. 500 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. изменен:

исключено указание на наиболее активное участие Жеребцова Б.В. в совершении преступления и, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему смягчено наказание до 3 лет лишения свободы;

исключено указание на назначение Жеребцову Б.В. и Кириллову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, они направлены для отбывания наказаний в исправительную колонию строгого режима;

срок отбывания наказания Жеребцову Б.В. и Кириллову А.В. исчислен с 9 декабря 2021 года;

мера пресечения осужденным Жеребцову Б.В. и Кириллову А.В. изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания им исчислен с 9 декабря 2021 года, с зачетом времени содержания Жеребцова Б.В. под стражей с 8 августа 2017 года по 5 июля 2018 г. из расчета день за день, а также времени применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий - выхода за пределы жилого помещения с 5 июля 2018 года до 8 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда взысканного с Жеребцова Б.В. в пользу потерпевшей ФИО4 до 500 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Фомин А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В, адвокатов Полынского В.М. и Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жеребцов Б.В. и Кириллов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Жеребцов Б.В. и его защитник - адвокат Островерх О.И, приводя аналогичные друг другу доводы, просят апелляционное определение в части исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ отменить, полагая, что такой вывод не обоснован. Указывают на то, что судом первой инстанции были выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Жеребцова Б.В, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано. Считают, что судом апелляционной инстанции не были учтены такие обстоятельства, как: оказание им медицинской помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная компенсация морального вреда на сумму 400 000 рублей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, страдающей рядом заболеваний. Отмечают, что после совершенного преступления Жеребцов Б.В. вел себя безупречно, а также, что потерпевшая просила суд не лишать его свободы, поскольку он добровольно возместил ей вред, извинился перед ней, продолжает материально помогать.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении указания на применение при назначении наказания Жеребцову Б.В. положений ст. 73 УК РФ как незаконным и необоснованным и просит об отмене апелляционного определения в этой части. Отмечает, что Жеребцов Б.В. единственный из осужденных признал свою вину, принес извинения, частично компенсировал моральный вред в сумме 400 000 рублей, обязуется выплатить оставшуюся сумму в течение года, и после назначения ему реального лишения свободы она оказалась в сложном материальном положении. Также считает, что нанесенный Жеребцовым Б.В. удар не мог причинить ее мужу вред, от которого он умер, и что его смерть наступила от ударов, нанесенных другими участниками конфликта.

Адвокат Егоров Е.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кириллова А.В, оспаривает виновность своего подзащитного в совершенном преступлении и просит об изменении судебных решений, его оправдании. Считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, указывает на то, что ни один из очевидцев совершения преступления не показал о нанесении Кирилловым А.В. ударов потерпевшему, в то время как осужденные Жеребцов Б.В. и ФИО16 его оговаривают, и их показания не согласуются друг с другом, противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что поскольку по заключению эксперта смерть ФИО5 наступила только от одного удара, при этом ФИО16 по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже был осужден за причинение ему смерти, у суда не имелось оснований признавать виновными в совершении этого преступления кроме ФИО16 иных лиц. По мнению автора жалобы судом был нарушен порядок допроса ФИО16, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако, ФИО16 необходимо было допросить в порядке ст. 56.1 УПК РФ. Полагает, что дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не обращено внимание на показания Кириллова А.В. о поступавшей просьбе от Жеребцова Б.В. дать изобличающие показания в отношении Фомина А.В. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов о невиновности Кириллова А.В, судьями судебной коллегии нарушена тайна совещательной комнаты, ввиду наличия у конвоя информации взять осужденных под стражу в то время, как сами судьи еще находились в совещательной комнате.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Кириллова А.В. в совершении преступления, его оговоре, а также, что от нанесенных Жеребцовым Б.В. ударов смерть потерпевшего ФИО5 могла не наступить, и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах избиения им, Кирриловым А.В, Фоминым А.В. и Жеребцовым Б.В. ФИО5, нанесении ему руками и ногами ударов по голове и телу, от которых потерпевший скончался; показаниями осужденного Жеребцова Б.В, указавшего о нанесении ударов в голову ФИО5 как им, так Кирилловым А.В.; показаниями потерпевшей ФИО4 об избиении ее мужа примерно 6 мужчинами; показаниями свидетеля ФИО1 об избиении потерпевшего толпой ребят примерно из 3-4 человек, а также подбежавшим еще одним мужчиной с целью нанесения удара потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о наступлении смерти ФИО5 от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся развитием отека мозга и дислокации головного мозга, наличии на голове потерпевшего не менее шестнадцати воздействий, полученные от которых повреждения в совокупности составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повреждение мозгового сосуда с травматическим кровоизлиянием в мозговые желудочки могло произойти в результате каждого из ударов по голове; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания осужденного Жеребцова Б.В. и свидетеля ФИО16, оговором осужденного Кириллова А.В. в части нанесения им ударов по голове потерпевшего либо не доверять им по другим причинам в этой части у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. в содеянном, не содержат.

Показаниям свидетеля ФИО16, осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года в связи с заключением с ним досудебного соглашения, судом была дана надлежащая оценка, то обстоятельство что он в судебном заседании перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля.

По существу доводы жалобы адвоката Егорова Е.В. сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств совместного нанесения Жеребцовым Б.В. и Кирилловым А.В, действовавших в группе лиц с Фоминым А.В. и ФИО16, множества ударов руками и ногами по голове и другим частям тела ФИО5 каждым, из которых не менее шестнадцати ударов в область головы и шеи, при этом, в том числе не менее пятнадцати ударов по голове и минимум один по шее, а также наступивших последствий в виде причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

При этом, факт осуждения ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, группой лиц в составе с еще тремя лицами (то есть, совместно с Жеребцовым Б.В, Кирилловым А.В. и Фоминым А.В.), вопреки доводам жалобы адвоката Егорова Е.В, не является препятствием для постановления обвинительного приговора в отношении других лиц, в том числе и в отношении Кириллова А.В.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Жеребцову Б.В. и Кириллову А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: аморальность поведения потерпевшего, оказание ему осужденными медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи и компенсация морального вреда Жеребцовым Б.В, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Жеребцова Б.В. малолетнего ребенка, у Кириллова А.В. - несовершеннолетней дочери.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначения наказания осужденным Жеребцову Б.В. и Кириллову А.В. и направления их для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку суд первой инстанции, назначая им наказание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, фактически не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ими особо тяжкого преступления, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего в итоге по неосторожности смерть потерпевшего, и применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката Егорова Е.В. о нарушении судьями судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда тайны совещательной комнаты основаны на предположениях и противоречат протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жеребцова Б.В. и Кириллова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Жеребцова Бориса Викторовича и Кириллова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жеребцова Б.В. и его защитника - адвоката Островерха О.И, защитника осужденного Кириллова А.В. - адвоката Егорова Е.В, потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: