Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9114/2022[77-4306/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Лысенко Н.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лысенко Н.О. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 130 от 24 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысенко Н.О. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года

Лысенко Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты"", судимый по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Лысенко Н.О. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, хранящихся в камере хранения УМВД России по г.о. Красногорск, принято решение об их хранении в камере хранения УМВД России по г.о. Красногорск Московской области до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лысенко Н.О. и его защитника-адвоката Полынского В.М, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лысенко Н.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысенко Н.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, доказательств обратному не представлено, изъятые наркотические средства были предназначены для личного употребления. Считает, что его показаниям судом не дано надлежащей оценки, выводы суда основаны на предположениях. В основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, проведенный без защитника. Отмечает, что сведений о его причастности к сбыту наркотических средств не имелось, наркотические средства он не фасовал, не изготавливал, сотрудниками полиции не был застигнут на месте сбыта наркотического средства, а сам по себе факт изъятия уже расфасованного наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на его сбыт. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание наличие у него онкологического заболевания, одного родителя, заболевания и возраст последнего, что ранее он не отбывал лишение свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Лысенко Н.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Лысенко Н.О, данными в ходе предварительного следствия, о вступлении с неустановленным лицом в сговор на сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Лысенко Н.О. и проведения его личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра Лысенко Н.О.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено и изъято 27 свертков с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Лысенко Н.О. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; справкой об исследовании; заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лысенко Н.О, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Лысенко Н.О. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Установленный ст. 177 УПК РФ порядок осмотра места происшествия следователем не нарушен. Осмотр проведен с участием понятых и самого Лысенко Н.О. Участвовавшие в ходе осмотра лица подтвердили своими подписями ход и результаты проведенного следственного действия. Обязательного участия защитника в ходе осмотра места происшествия законом не предусмотрено.

Личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные осужденным Лысенко Н.О. в своей жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации действий, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Лысенко Н.О. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Лысенко Н.О. не имеется.

Принимая во внимание количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке, отсутствие сведений об употреблении Лысенко Н.О. наркотических средств, в том числе то обстоятельство, что в момент задержания в состоянии опьянения он не находился, на учете у нарколога не состоял, сведения, сообщенные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Лысенко Н.О. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Лысенко Н.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельств - наличие заболевания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному Лысенко Н.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Лысенко Н.О. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 13 июля 2020 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Лысенко Н.О. наказание как по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Лысенко Н.О. - адвоката Агапова С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лысенко Н.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Лысенко Никиты Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: