Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18987/2022[88а-20902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вороновой Виолетты Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Воронова В.А. адвоката Воронова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Воронова В.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области (далее - Управление) от 16 августа 2021 года об отказе в регистрации права собственности на квартиру, обязать Управление совершить действия по государственной регистрации права.

В обоснование административного иска указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" был заключен предварительный договор от 8 июля 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, а также дополнительное соглашение от 9 ноября 2011 года об уступке прав требования, согласно которому к ней перешло право требования у общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСтрой" "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". С последним заключено дополнительное соглашение от 12 февраля 2013 года N-Д, уточняющее параметры объекта недвижимости, а также определяющее сумму доплаты за дополнительную площадь. Обязательства по оплате предварительного договора с учетом дополнительного соглашения были ею исполнены; после завершения строительства она получила ключи от названной квартиры, но акт приема-передачи подписан не был в связи с его неготовностью. Впоследствии деятельность указанных обществ и их правопреемников была прекращена, в связи с чем реальная возможность составления подписанного акта приема-передачи квартиры отсутствует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, Воронова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости обращения с заявлением о государственном кадастровом учете квартиры, поскольку многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет 11 марта 2013 года. Лицом, уполномоченным обратиться с заявлением о кадастровом учете, является орган, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, она не наделена полномочиями по постановке квартиры во вновь построенном многоквартирном доме на кадастровый учет. Считает, что в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСтрой" и его правопреемников суды должны были руководствоваться пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Особенности осуществления прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются положениями статьи 48 о государственной регистрации.

В силу прямого указания пункта 11 указанной статьи для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с иными документами необходимо предоставить передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Данное требование корреспондирует положению части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 апреля 2021 года Воронова В.А. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Для регистрации представлены, в частности, договор от 8 августа 2011 года N N участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "МосИнжСтрой", а также соглашение от 9 ноября 2011 года об уступке прав требования между названными обществами и Вороновой В.А. (новый кредитор), согласно которому последней уступлено право требования по договору от 8 августа 2011 года N N в части принятия в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Управления от 14 мая 2021 года государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровом учете квартиры; не представлением передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Управления от 16 августа 2021 года было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду неустранения причин, препятствующих ее осуществлению.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись указанные в соответствующих уведомлениях правовые основания для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу не оспаривалось, что кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества, право на который Воронова В.А. просит зарегистрировать, не осуществлялся; вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Доводы о неправомерном бездействии государственных органов, не совершивших, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия по осуществлению государственного кадастрового учета данного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое бездействие не является предметом оспаривания по настоящему делу, соответствующие требования Вороновой В.А. не заявлены В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняли решение в пределах заявленных требований.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильном (без учета разъяснения высших судебных инстанций) применении судами материального закона.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вместе с тем в данном случае отсутствие другой стороны сделки (застройщика) не являлось единственным препятствием для регистрации права собственности Вороновой В.А. Последней не были представлены предусмотренные законом доказательства исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта; при этом фактическое обладание квартирой в течение определенного периода, на которое ссылался представитель Вороновй В.А. при рассмотрении дела, в том числе в суде кассационной инстанции, не тождественно исполнению застройщиком обязанности по передаче объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.