Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-19470/2022[88а-20464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувилёвой Анжелики Петровны на решение Советского районного суда города Орла от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Чувилёвой Анжелике Петровне о взыскании недоимки по налогам и пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС России по городу Орлу, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чувилёвой А.П. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 9 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год за период со 2 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 61 копейки, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 56 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год за период со 2 декабря 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 6 рублей 22 копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 287 рублей, пени по земельному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 19 рублей 66 копеек, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 287 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 год в размере 16 рублей, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 287 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 11 рублей 70 копеек, пени по земельному налогу за 2018 год за период с 26 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 17 копеек, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 245 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 69 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 305 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 12 рублей 20 копеек, недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 418 рублей, пени по налогу на имущество за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 1 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму 5 962 рублей 43 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Власова Т.М. является плательщиком земельного, транспортного, имущественного налогов.

Налогоплательщику в связи с его неуплатой направлялись налоговые уведомления, выставлены требование об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Советского районного суда города Орла от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Чувилёвой А.П. в доход муниципального образования город Орел взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года через суд первой инстанции, Чувилёва А.П. просит отменить судебные акты. В обоснование требований указывает на несоответствие административного искового заявления положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, по ее мнению, являлось основанием для его возвращения. Копия определения о принятии к производству административного искового заявления административному ответчику не направлялась, извещения о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Чувилёва А.П. не получала. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ее апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на несоблюдение Инспекцией срока на обращение в суд с требованиями о взыскании налогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Чувилёва А.П. была собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиля Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак N, а следовательно являлась плательщиком земельного, транспортного налогов, налога на имущество физических лиц.

За 2014 год Инспекцией Чувилёвой А.П. исчислен, в том числе земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N в размере 9 рублей, за 2016 год - в размере 287 рублей, а всего 296 рублей, о чём ей направлено налоговое уведомление N от 30 августа 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 4 сентября 2018 года земельного налога в размере 296 рублей и пеней в размере 20 рублей 27 копеек (61 копейка + 19 рублей 66 копеек) со сроком уплаты до 15 октября 2018 года.

За 2015 год Инспекцией Чувилёвой А.П. исчислен, в том числе земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N в размере 56 рублей, о чём ей направлено налоговое уведомление N от 25 августа 2016 года со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 24 ноября 2017 года земельного налога в размере 56 рублей и пеней в размере 6 рублей 22 копеек со сроком уплаты до 1 февраля 2018 года.

За 2017 год Инспекцией Чувилёвой А.П. исчислен, в том числе земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N в размере 287 рублей, о чём ей направлено налоговое уведомление N от 7 сентября 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 9 июля 2019 года земельного налога в размере 287 рублей и пеней в размере 16 рублей со сроком уплаты до 1 ноября 2019 года.

За 2018 год Инспекцией Чувилёвой А.П. исчислен, в том числе земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N в размере 287 рублей, о чём ей направлено налоговое уведомление N от 11 июля 2019 года со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 26 июня 2020 года земельного налога в размере 287 рублей и пеней в размере 11 рублей 70 копеек со сроком уплаты до 27 ноября 2020 года.

Кроме того, Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 30 июня 2020 года пеней по земельному налогу в размере 17 копеек со сроком уплаты до 30 ноября 2020 года.

За 2019 год Инспекцией Чувилёвой А.П. исчислен, в том числе земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N в размере 245 рублей, налог на имущество - 1/2 доли в квартире с кадастровым номером N в размере 418 рублей, транспортный налог на автомобиль Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак N, в размере 4 305 рублей, о чём ей направлено налоговое уведомление N от 3 августа 2020 года со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога Чувилёвой А.П. выставлено требование N об уплате по состоянию на 22 декабря 2020 года земельного налога в размере 245 рублей, пеней по земельному налогу в размере 69 копеек, транспортного налога в размере 4 305 рублей, пеней по транспортному налогу в размере 12 рублей 20 копеек, налога на имущество в размере 418 рублей, пеней по налогу на имущество в размере 1 рубля 18 копеек со сроком уплаты до 1 февраля 2021 года.

Мировым судьёй судебного участка N Советского района города Орла по заявлению Инспекции 8 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чувилёвой А.П. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 28 июня 2021 года отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд Инспекция обратилась 5 августа 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов исчислены правильно, налоги административным ответчиком своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй 8 июня 2021 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 28 июня 2021 года Инспекция в районный суд обратилась в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 5 августа 2021 года.

Доводы административного ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без участия административного ответчика были предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Определением Советского районного суда города Орла от 9 августа 2021 года к производству принято названное административное исковое заявление, поскольку сумма задолженности по налогу не превышала 20 000 рублей, в определении суда правомерно указано на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения, как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года (согласно штампу на конверте) направлена в адрес административного ответчика, письмо возвращено в Советский районный суд города Орла 20 августа 2021 года с отметкой об истечении срока его хранения, свидетельствующей о надлежащем извещении административного ответчика о возбуждении административного дела, его рассмотрении в порядке упрощенного производства, возможности принесения возражений относительно заявленных требований. Адрес регистрации, по которому направлено судом уведомление, Чувилёвой А.П. не оспаривается.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых актов и доводы административного ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 23 декабря 2021 года по административному делу в упрощенном порядке судьёй Орловского областного суда направлено в адрес Чувилёвой А.П. 7 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте) и согласно отчету об отслеживании отправления возвращено в областной суд из-за истечения срока хранения 16 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, которыми спор разрешён по существу, поскольку данные обстоятельства не повлияли на исход дела и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувилёвой Анжелики Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи