Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20050/2022[88а-21030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носовой Натальи Семеновны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года и от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Носовой Инны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова И.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2019 года и об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года.

Требования мотивировала тем, что неверно установленная судебным приставом- исполнителем сумма задолженности в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2019 года, стала следствием того, что взыскатель не перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов полную разницу между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и ценой подлежащего передаче нереализованного имущества в порядке, установленном частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". А впоследствии, судебный пристав-исполнитель 25 октября 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года и от 13 декабря 2021 года апелляционные жалобы Носовой И.В. и Носовой Н.С. оставлены без удовлетворения, решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года - без изменения.

В кассационных жалобах, поданных 22 марта 2022 года и 26 июня 2022 года, Носова Н.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что в оспариваемых постановлениях указана неверная сумма задолженности перед ПАО АРБК "Росбизнесбанк", без учета факта уплаты Носовой (Поповой) И.В. в счет частичного погашения задолженности денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области с 20 марта 2015 года по 25 октября 2019 года на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N в отношении должника Поповой (Носовой) И.В, предмет исполнения взыскание в пользу ОАО АРБК "Росбизнесбанк" задолженности в размере 6 498 417 рублей 23 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 207, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: "адрес", а 29 января 2019 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

После признания торгов дважды несостоявшимися судебный пристав-исполнитель 30 сентября 2019 года направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника - указанную квартиру стоимостью 8 990 674 рубля 80 копеек. В предложении указал, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет службы судебных приставов.

ОАО АРБК "Росбизнесбанк" 23 августа 2019 года направил судебному приставу-исполнителю письменное сообщение о согласии на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга Носовой (Поповой) И.В.

На депозит службы судебных приставов 16 октября 2019 года поступила разница в стоимости имущества в размере 2 492 257 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2019 года N и от 16 октября 2019 года N.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 октября 2019 года о передаче указанного нереализованного имущества - квартиры должника - взыскателю на сумму 8 990 674 рублей 80 копеек, в котором указал на необходимость перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и ценой подлежащего передаче нереализованного имущества, а именно в размере 2 492 257 рублей 57 копеек, и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правильно применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, суды пришли к правильным выводам о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный порядок снижения цены, направления предложения взыскателю нереализованного имущества должника, вынесения постановлений о передаче заложенного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск Носовой И.В. установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно 30 января 2020 года, когда она лично получила оспариваемые постановления, а административный иск направила в суд только 7 июля 2020 года. Доказательств действительного нахождения во время получения оспариваемых постановлений в другом городе или ином населенном пункте не представила.

Ссылка административного истца на справку, подтверждающую ее проживание в период с 30 января по 2 февраля 2020 года в отеле " "данные изъяты"", не опровергает факта получения копий оспариваемых постановлений 30 января 2020 года, данных о времени заселения в гостиницу в справке не указано. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ни в административном исковом заявлении, ни в жалобе не указано.

Доводы кассационных жалоб о том, что в оспариваемых постановлениях указана неверная сумма задолженности перед ПАО АРБК "Росбизнесбанк" в размере 6 453 071 рубля 23 копеек без учета факта уплаты Носовой (Поповой) И.В. в счет частичного погашения задолженности денежной суммы 1 500 000 рублей не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как никаких сведений о частичном погашении задолженности в материалы административного дела не представлено. Соответственно при отсутствии осведомленности судебного пристава-исполнителя о каких-либо платежах со стороны должника размер установленной им в оспариваемом постановлении от 18 октября 2019 года является правильным, а постановление законным и обоснованным. Вопрос о возврате денежных средствах административный истец вправе разрешить в ином судебном порядке.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года и от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Носовой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи