Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-22547/2022[88а-23670/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года; определение судьи Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с решением суда, административный истец Урман К.Л. подала апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года, апелляционная жалоба Урман К.Л. на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 8 февраля 2022 года.

Определением судьи Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, апелляционная жалоба Урман К.Л. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

20 июля 2022 года Урман К.Л. поданы через суд первой инстанции кассационные жалобы, поступившие в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, в которых заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении ее заявителю как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при подаче административного иска она была освобождена судом от уплаты государственной пошлины, материальное положение при подаче апелляционной жалобы не изменилось, данные обстоятельств не были учтены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 данной правовой нормы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

Оставляя без движения поданную Урман К.Л. апелляционную жалобу на решение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не были соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на освобождение от ее уплаты, не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Определением областного суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при принятии судебных постановлений об оставлении апелляционной жалобы без движения и возращении ее заявителю судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 годаN 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом.

Как следует из материалов дела, Урман К.Л. при подаче административного иска была фактически освобождена судом от уплаты государственной пошлины, поскольку после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи областного суда об оставлении административного иска без движения по основанию неуплаты административным истцом государственной пошлины, судом первой инстанции административный иск был принят к производству суда без уплаты Урман К.Л. государственной пошлины, дело рассмотрено по существу.

С учетом таких обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше законоположения и правовые позиции, освобождение судом Урман К.Л. от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска означает ее освобождение от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе и при подаче ею апелляционной жалобы на судебный акт.

Таким образом, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Урман К.С. по указанному выше основанию и, следовательно, для возвращения такой апелляционной жалобы заявителю не имелось.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года; определение судьи Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года отменить, административное дело направить в Московский областной суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова