Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-25628/2022[88а-25682/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликяна Армена Вовиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Загребельного Николая Викторовича к территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Зиберева С.А, считавшего возможным принятие решения на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, считавшего, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загребельный Н.В, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатному избирательному округу N 2, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области (далее - ТИК города Клин, ТИК) по невыполнению требований закона об исключении Меликяна А.В. из списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатному избирательному округу N 2, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области до заверения указанного списка кандидатов в депутаты; обязать ТИК города Клин исключить Меликяна А.В. из указанного списка кандидатов в депутаты; признать незаконным и отменить решение ТИК города Клин от 27 июля 2022 года N 9/38 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу N 2 Меликяна А.В, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области.

Свой административный иск мотивировал тем, что решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 21 июня 2022 года N 3/120 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Клин Московской области. В ТИК города Клин 14 июля 2022 года уполномоченным представителем избирательного объединения Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области был представлен список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области, выдвинутых этим избирательным объединением по многомандатным округам. Решением ТИК города Клин от 15 июля 2022 года N 6/34 данный список кандидатов в депутаты был заверен. В соответствии с указанным списком кандидатов в депутаты по многомандатному избирательному округу N 2 был выдвинут Меликян А.В. После принятия ТИК города Клин решения от 15 июля 2022 года N 6/34 кандидат Меликян А.В. представил в избирательную комиссию документы о своем выдвижении, в том числе и личное заявление о согласии баллотироваться. При этом процедура выдвижения Меликяна А.В. прошла с грубым нарушением законодательства о выборах, а сам кандидат подлежал исключению из списка кандидатов избирательного объединения до его заверения, поскольку заявление Меликяна А.В. о согласии баллотироваться уполномоченным представителем избирательного объединения в ТИК города Клин 14 июля 2022 года с представленными документами об уведомлении выдвижения кандидатов в депутаты представлено не было. Указанное заявление было представлено самим кандидатом уже после принятия решения избирательной комиссией о заверении списка кандидатов. Таким образом, ТИК города Клин в нарушение закона не исключила из списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатному избирательному округу N 2 Меликяна А.В. до его заверения.

Поскольку ТИК города Клин приняла решение о регистрации Меликяна А.В. кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу, то оно является незаконным и подлежащим отмене в связи с имевшем место незаконным бездействием ТИК города Клин, выразившемся в невыполнении требований закона об исключении указанного кандидата из списка кандидатов в депутаты.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 22 августа 2022 года указанное решение городского суда отменено в части и принято новое решение. Признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области от 27 июля 2022 года N 9/38 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу N 2 Меликяна А.В, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 августа 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, с учетом уточнения Меликян А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе указывает, что при регистрации его в качестве кандидата в депутаты с его стороны нарушений норм избирательного законодательства допущено не было, при принятии административного иска и дополнений (уточнений) к нему судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли рассмотрение дела по существу, в то время как производство по административному делу подлежало прекращению. Полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела протокола рабочей группы и вызове и допросе свидетелей, что привело к неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств и вынесению незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-Ф) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В подпункте "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что основанием отказа в регистрации кандидата является для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пунктом 2 статьи 35 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией, уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в организующую выборы избирательную комиссию указанные в данном пункте документы вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в пункте 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 27 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-03 "О муниципальных выборах в Московской области" (далее - Закон Московской области N 46/2013-03).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 данного Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Аналогичные положения установлены в абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона Московской области N 46/2013-03.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ организующая выборы избирательная комиссия в течение трех дней со дня приема документов, указанных в пункте 14.1 данной статьи, обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован.

Основаниями для отказа в заверении такого списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами "а", "в"-"ж" пункта 14.1 указанной статьи, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", указанным Федеральным законом. Отсутствие заявления кандидата о согласии баллотироваться, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, является основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией соответствующего кандидата из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам до его заверения.

Аналогичные положения установлены абзацем вторым пункта 6 статьи 27 Закона Московской области N 46/2013-03 "О муниципальных выборах в Московской области".

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ только включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам представляет в соответствии с пунктом 5 статьи 33 данного Федерального закона в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2, 3 статьи 33 названного Федерального закона, после чего считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, иным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Аналогичные положения установлены пунктом 7 статьи 27 Закона Московской области N 46/2013-03.

Руководствуясь положениями статей 38, 75, 76 Федерального закона 67-ФЗ, статьями 22, 23, 27, 28.1, 30 Закона Московской области N 46/2013-03, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение избирательной комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия избирательной комиссии. При этом указал, что разбирательством по административному делу не установлено предусмотренной для этого пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий.

Городской суд также указал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение ТИК города Клин от 15 июля 2022 года N 6/34 о заверении списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку Меликян А.В. 21 июля 2022 года (до окончания срока выдвижения - 22 июля 2022 года) представил в ТИК города Клин документы о своем выдвижении в депутаты, в частности свое заявление о согласии баллотироваться, и избирательная комиссия в нарушение пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ не извещала кандидата о допущенном нарушении при представлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ТИК города Клин от 27 июля 2022 года N 9/38 о регистрации Меликяна А.В. кандидатом в депутаты является законным и не подлежит отмене.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований административного истца, в частности о признании незаконным бездействия избирательной комиссии и о возложении на неё обязанности исключить кандидата из списка кандидатов Меликяна А.В.

Соглашаясь в указанной части с решением городского суда, областной суд отметил следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Ни Федеральный закон N 67-ФЗ, ни Закон Московской области N 46/2013-03 не предусматривают возможности после заверения избирательной комиссией списка кандидатов от избирательного объединения и регистрации таких кандидатов принятия судом решения о возложении на избирательную комиссию обязанности исключить из заверенного списка кандидатов отдельных кандидатов, устанавливая другие последствия в связи с нарушением избирательной комиссией требований избирательного законодательства при заверении списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, и регистрации кандидатов.

При таком положении дела требования административного истца о признании незаконным бездействия ТИК города Клин по неисключению Меликяна А.В. из списка кандидатов от избирательного объединения и возложении на ТИК города Клин такой обязанности по исключению его из списка кандидатов избирательного объединения, как не имеющие правовой основы, не могут быть удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами судов, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по административному делу установлено, что с представленным уполномоченным представителем избирательного объединения Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области в ТИК города Клин 14 июля 2022 года документами на регистрацию списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатным округам не были представлены заявления всех выдвинутых кандидатов по многомандатным округам, в том числе и кандидата Меликяна А.В, о согласии баллотироваться, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто сторонами по делу.

Поскольку в ТИК города Клин с пакетом документов для заверения списка кандидатов по многомандатным избирательным округам от избирательного объединения Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области не было представлено заявление выдвинутого кандидата Меликяна А.В, которое отсутствовало и на момент принятия ТИК города Клин 15 июля 2022 года решения о заверении этого списка кандидатов в депутаты, то из этого списка подлежал исключению кандидат Меликян А.В. Вместе с тем избирательной комиссией этого сделано не было, что позволило Меликяну А.В. в последующем представить в избирательную комиссию документы, на основании которых он неправомерно бвл зарегистрирован кандидатом в депутаты.

При этом другие избирательные объединения требования избирательного законодательства в указанной части исполнили.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ отражен принцип равенства кандидатов, согласно которому все кандидаты в депутаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 31 Закона Московской области N 46/2013-03.

Данный принцип равенства кандидатов направлен на конкретизацию принципа равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, при проведении выборов, предполагая в частности, что выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты по тем или иным округам осуществляется на одних и тех же условиях.

Несоблюдение ТИК города Клин пунктов 14.1, 14.2, 14.3 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ и пунктов 1, 6, 7 статьи 27 Закона Московской области N 46/2013-03 в части заверения списка кандидатов по многомандатным округам, выдвинутых избирательным объединением "Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области с кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N 2 Меликяном А.В. привело к нарушению порядка выдвижения и регистрации кандидата, что нарушает принцип равенства всех кандидатов, зарегистрированных по избирательному округу N 2.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисключение избирательной комиссии Меликяна А.В. из списка кандидатов в депутаты по многомандатному округу N 2 от избирательного объединения является нарушением к выдвижению списка кандидата избирательным объединением, что в свою очередь, является основанием для признания незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Меликяна А.В. кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия в указанной части не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что принятое областным судом решение о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Меликяна А.В. соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям избирательного законодательства.

Позиция представителя избирательного объединения "Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области Меликяна А.В. о том, что ТИК города Клин должна была уведомить избирательное объединение об отсутствии в документах, представленных для заверения списка кандидатов в депутаты, заявлений кандидатов о согласии баллотироваться, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана оценка, соответствующая положениям нормам действующего избирательного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта апелляционной инстанции, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом апелляционного рассмотрения, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Армена Вовиковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи