Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-25785/2022[88а-25726/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стоцкого И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобановой Л.Н. к территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) г. Клин Московской области о признании незаконным бездействия, оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ТИК г. Клин Московской области Зиберева С.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов городского округа Клин от 21 июня 2022 года N 3/120 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Клин на 11 сентября 2022 года.

Решением ТИК г. Клин от 15 июля 2022 года N 6/34 заверен список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области".

Решением ТИК г. Клин от 27 июля 2022 года N 5/38 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу N 1 зарегистрирован Стоцкий И.В, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области".

Лобанова Л.Н, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатному избирательному округу N 1, выдвинутая избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Московской области" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ТИК г. Клин, которой не был исключен кандидат в депутаты Стоцкий И.В. из списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Клин Московской области по многомандатным избирательным округам до заверения указанного списка кандидатов; возложить обязанность в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу исключить кандидата в депутаты Стоцкого И.В. из названного списка кандидатов в депутаты; отменить решение ТИК г. Клин от 27 июля 2022 года N 5/38.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение процедуры выдвижения кандидата Стоцкого И.В, поскольку уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию со всеми документами одновременно не было представлено заявление кандидата о согласии баллотироваться. Такое заявление было представлено в избирательную комиссию только 14 июля 2022 года непсредственно самим кандидатом после принятия решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов. В нарушение закона избирательная комиссия не исключила кандидата Стоцкого И.В. из списка кандидатов до его заверения и необоснованно приняла решение о регистрации кандидата в депутаты.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года административные исковые требования Лобановой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 22 августа 2022 года, решение Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ТИК города Клин от 27 июля 2022 года N 5/38 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу N 1 Стоцкого И.В.

В отмененной части принято новое решение, которым оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии города Клин от 27 июля 2022 года N 5/38 признано незаконным и отменено.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, Стоцкий И.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение. Полагает, что административный иск подлежал оставлению без рассмотрения как поданный с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дополнительно заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Заявитель считает, что административный истец не являлся участником спорных правоотношений и соответственно, надлежащим административным истцом. При таких обстоятельствах оспариваемое действие, решение не затрагивает права административного истца. По мнению Стоцкого И.В, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение дела необоснованно откладывалось для изучения материалов дела, мотивированное апелляционное определение не изготовлено и не направлено ему незамедлительно и не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

На кассационную жалобу Лобановой Л.Н. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика. Кроме того, оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) в связи с отсутствием заявления кандидата Стоцкого И.В. о согласии баллотироваться не имеется, поскольку именно ТИК не известила кандидата об установленных нарушениях.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования в части, исходил из того, что предоставление личного заявления кандидата о согласии баллотироваться прямо предусмотрено нормами федерального и регионального законодательства. Такое заявление своевременно в ТИК г. Клин представлено не было. Неисключение избирательной комиссией Стоцкого И.В. из списка кандидатов в депутаты по многомандатному округу N 1 от избирательного объединения является нарушением к выдвижению списка кандидата избирательным объединением, что в свою очередь влечет признание незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Стоцкого И.В. кандидатом в депутаты. Несоблюдение ТИК города Клин пунктов 14.1, 14.2, 14.3 статьи 35 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктов 1, 6, 7 статьи 27 Закона Московской области N 46/2013-03 в части заверения списка кандидатов по многомандатным округам, выдвинутых избирательным объединением "Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области" с кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N 1 Стоцким И.В. привело к нарушению порядка выдвижения и регистрации кандидата, а также принципа равенства всех кандидатов, зарегистрированных по избирательному округу N 1.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе не оспаривается факт непредставления уполномоченным представителем избирательного объединения "Региональное отделение социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области" в избирательную комиссию заявления Стоцкого И.В. о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Указанное обстоятельство подтверждено и представителем ТИК г. Клин в судебном заседании кассационной инстанции.

Данное нарушение порядка выдвижения Стоцкого И.В. послужило основанием для признания незаконным и отмены судом решения о регистрации последнего в качестве кандидата в депутаты. Мотивы такого решения подробно изложены в апелляционном определении, при этом суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 76, подпункта "в" пункта 24 и подпункта "ж" пункта 26 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебной коллегией проверены и отклоняются.

Вопреки мнению заявителя, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению, в том числе иного кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, что прямо следует из нормы пункта 6 статьи 76 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Лобанова Л.Н, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же многомандатному избирательному округу N 1 как и Стоцкий И.В, вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Стоцкого И.В.

Наличие устранимых несущественных недостатков административного иска, поданного с нарушением процессуальных требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмену принятых по административному делу судебных актов и оставление административного иска без рассмотрения, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы. Нарушение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По той же причине судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Стоцкого И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи