Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10282/2022[88-14788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиротинина В.Н. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным свидетельства, по кассационной жалобе Сиротинина В.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сиротинина В.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Сиротинин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N N, выданного 22 февраля 1993 г. Сиротинину Н.И, мотивируя тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - ранее являлись крестьянским хозяйством, членом которого был истец. На момент приватизации земельного участка членами крестьянского хозяйства являлись родители истца. Колхозный двор прекратил своё существование в 1960-1961 гг.

По мнению истца, указанное свидетельство о праве собственности на землю должно было быть выдано на хозяйство по праву совместной собственности. Заявление должно подаваться от имени всех членов хозяйства, или должен иметь место письменный отказ кого-либо из них. Такого отказа истец не писал. Поскольку решение от 26 октября 1992 г. N 404 по архивным данным не существует, то выданное на его основании свидетельство является недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сиротинину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании постановления Главы администрации Юдинского сельсовета от 26 октября 1992 г. N 404 для ведения личного подсобного хозяйства 22 февраля 1993 г. Сиротинину Н.И. выдано свидетельство N N о праве собственности на землю, которым ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Сиротинина Н.И. на земельный участок зарегистрировано 17 октября 2011 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 3 октября 2011 г. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1960 кв.м.

Согласно ответу Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25 мая 2018 г. по архивным документам Администрации Юдинского сельского совета за 1992 г. постановление Главы администрации от 26 октября 1992 г. N 404 на основании которого выдано спорное свидетельство N 108, не значится, реквизиты постановления указаны неверно.

Разрешая исковые требования Сиротинина В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учёл заявление третьего лица Байковой Е.В. о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Порядка ведения хозяйственных книг, утверждённого приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. N 345, и исходил из того, что достаточным основанием регистрации права собственности Сиротинина Н.И. на земельный участок в силу статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги, и принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан не требуется, в то же время отсутствие в архивном отделе постановления Главы администрации Юдинского сельсовета от 26 октября 1992 г. N 404 не влечёт недействительность свидетельства N 408, поскольку документы могли не сохраниться и постановление Главы администрации Юдинского сельсовета от 26 октября 1992 г. N 404 не оспорено; спорное свидетельство само по себе не затрагивает прав истца, а лишь подтверждает право Сиротинина Н.И. на земельный участок. Изложенные истцом обстоятельства в отношении правил приватизации имущества не влияют на действительность или недействительность свидетельства. Истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, исходя из статей 196, 199, 205 ГК РФ и отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд оценил как дополнительное основание для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности сделки по приватизации земельного участка, отнесении истца к членам колхозного двора, о неправильности применения срока исковой давности были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства N 408 и направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств. Избранный истцом способ защиты по смыслу статей 11, 12 ГК РФ с учётом его объяснений о дальнейшем отчуждении земельного участка, имеющихся в деле выписок из похозяйственных книг, выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка Байковой Е.В. на праве собственности (запись в ЕГРН от 3 февраля 2016 г.), объяснений третьего лица о принадлежности домовладения Сиротинину Н.И. на основании решения Одинцовского народного суда от 1979 г, в отсутствие оспаривания основания его выдачи и права по смыслу статей 11, 12 ГК РФ не может влечь восстановления прав истца, о нарушении которых полагает Сиротинин В.Н.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротинина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман