Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10584/2022[88-19989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аврамова ФИО12 к Морозовой ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Морозовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Аврамов С.И. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года, требования удовлетворены частично, с Морозовой Е.В. в пользу ИП Аврамова С.И. взыскан основной долг по агентскому договору в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709, 32 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 121, 28 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Е.В. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, без обжалования решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку условия договора истцом исполнены не были.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Аврамова С.И. - Волков А.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между Морозовой Е.В. (Принципал) и ИП Аврамовым С.И, являющимся франчайзинг-партнером ООО "Этажи Москва" (Агент) был заключен агентский договор N, по условиям Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости (далее ? Объект), а Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделах 2, 3 Договора.

Согласно разделу 2 договора в обязанности Агента входит: ведение переговоров с контрагентами Принципала по вопросам покупки Объекта; консультирование Принципала по юридическим и иным вопросам, связанным с покупкой Объекта; организация проверки Объекта на юридическую чистоту; подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки, оказание услуг по сопровождению перехода права собственности и передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, фактом выполнения Агентом услуг является подписание Принципалом договора купли-продажи Объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение составляет 75 000 руб. при стоимости Объекта из базы "Этажи" до 15 000 000 руб. и выплачивается принципалом в день подписания основного договора купли-продажи Объекта.

Фактически от имени Агента действовал представитель ООО "Этажи Москва" Анисимов К.А.

Стороны обговорили, что Объектом является покупка квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 января 2021 между ФИО8, действующей в интересах ФИО9 и ФИО7. действующим в интересах Морозовой Е.В. было заключено Соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры "адрес", при этом Покупатель уплачивает Продавцу в счет причитающихся платежей сумму в размере 30 000 руб, которая является авансом. Окончательная стоимость квартиры определена сторонами в размере 10 600 000 руб.

Перед подписями Соглашения оговорено, что стороны, подписывая данное соглашение, подтверждают, что оно заключено при участии ИП Аврамова С.И, являющегося франчайзинг-партнером ООО "Этажи Москва", и обязанности по настоящему соглашению, в том числе по возврату денежных средств, принимают на себя. Претензий к ИП Аврамову С.И. в случае неисполнения сторонами своих обязательств иметь не будут.

Основной договор купли-продажи Объекта был подписан между ФИО9 и Морозовой Е.В. без участия агента и как следует из выписки из ЕГРН от 1 апреля 2021 года за Морозовой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом услуги по агентскому договору были оказаны ответчику частично - две услуги из пяти, оговоренных сторонами (консультирование Принципала по юридическим и иным вопросам, связанным с покупкой Объекта, ведение переговоров с контрагентами Принципала по вопросам покупки Объекта, подписание соглашения о внесении аванса от имени ответчика, получение и передача аванса продавцу), что составило 30 000 руб. (75 000 руб. /5 х 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как указал суд апелляционной инстанции подыскание объекта недвижимости, консультации и ведение переговоров с контрагентами подтверждаются скриншотами интернет-переписки Агента с Принципалом, из которых видно, что подбор квартиры обсуждался с Анисимовым К.А, в связи с чем, довод ответчика о том, что часть услуг не была оказана истцом, не противоречит принятому решению, так как суд первой инстанции учел, что условия агентского договора выполнены агентом лишь частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу нарушений норм права допущено не было, так как условия агентского договора истцом были оказаны частично, при этом стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено судам относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость фактически оказанных ИП Аврамовым С.И. аналогичных услуг по г. Москве составляет менее 30 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: