Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-19091/2022]

Дело N 88-19091/2022, N 2-264/2017

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Щербакова Андрея Даниловича на определение мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст" к Щербакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 3 июня 2015 года по 3 июля 2015 года в размере 26454, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб.

5 мая 2017 года исполнительный лист получен ПАО НБ "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "Экспресс-кредит".

Согласно справке Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-264/2017 о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору N N в размере 26454, 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. Исполнительное производство окончено 11 ноября 2017 года. Исполнительный лист был направлен взыскателю по почте. Указать сведения о направлении исполнительного листа взыскателя по почтовому идентификатору не представляется возможным в связи с передачей описей почтовых реестров в архив. Задолженность не взыскана.

Согласно акта внутренней проверки ООО "Экспресс-Кредит" исполнительный документ утерян.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит", руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, а Щербаков А.В. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России о Московской области от 11 ноября 2017 года, исполнительное производство в отношении Щербакова А.Д. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю (N).

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен до 11 ноября 2020 года, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Экспресс-Кредит" обратилось 2 декабря 2020 года (л.д. N), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был восстановлен, при этом вопрос о том, когда ООО "Экспресс-Кредит" стало известно об утрате исполнительного листа, не выяснялся, соответствующие документы заявителем не были представлены и не исследовались судом, в связи с чем вынесенные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья