Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-13683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признании законности, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой (Никитиной) С.В. по доверенности Руфову Д.С, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 января 2021 г. N N, просило решение финансового уполномоченного отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Панкова А.В, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность довзыскания финансовым уполномоченным суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного при выплате страховой премии Панкову А.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 г. N N изменено, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Панкова А.В. взысканы доплата страховой премии в размере 388 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 г. N N отменено; в удовлетворении требований Панкова А.В. во взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата части страховой премии отказано.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова (Никитина) С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что не согласна с апелляционным определением в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовый уполномоченный правомерно взыскал проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой (150 дней) возврата части страховой премии.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 мая 2018 г. между Панковым А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключён договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщика кредита" N N сроком страхования на 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объёме.

Страховая премия в размере 50000 рублей страхователем оплачена 9 мая 2018 г.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 9 мая 2018 г. N N, заключённому между Панковым А.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк", 25 февраля 2020 г. страхователь Панков А.В. 21 июля 2020 г. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 32010 рублей. Данное заявление получено страховщиком 24 июля 2020 г.

Письмом от 31 июля 2020 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило заявителя о необходимости направления по адресу местонахождения страховщика подписанного заявления о расторжении договора страхования в связи с погашением кредитной задолженности по форме страховщика.

19 ноября 2020 г. Панков А.Р. письмом на электронную почту страховщика направил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление, в котором просил осуществить возврат части страховой премии в размере 32010 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 85 копеек.

Платёжным поручением от 28 декабря 2020 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" перечислило Панкову А.В. сумму части страховой премии в размере 27445 рублей 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 января 2021 г. N N, вынесенному по обращению Панкова А.В, требования Панкова А.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата части страховой премии удовлетворены частично. С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Панкова А.В. взыскана доплата части страховой премии в размере 4536 рублей 95 копеек. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Панкова А.В. взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 478 рублей 5 копеек. На случай неисполнения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" решения финансового уполномоченного в части взыскания страховой премии в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, взысканы с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Панкова А.В. проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму 4536 рублей 95 копеек в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ООО "СК" Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 213, 219, 226, 230 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что у страховщика как налогового агента имелись предусмотренные законом основания для удержания суммы НДФЛ в размере 13 процентов с последующим перечислением в бюджет с суммы доходов в виде денежных (выкупных) сумм, подлежащих выплате в соответствии с правилами страхования и условиями договора при досрочном расторжении договора страхования жизни в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение Панковым А.В. социального налогового вычета либо факт получения суммы предоставленного социального налогового вычета.

Вместе с тем, учитывая, что при расчёте неиспользованной суммы страховой премии применён период действия договора страхования 1827 дней вместо 1826 дней (число неиспользованных дней за период с 26 февраля 2020 г. по 9 мая 2023 г. составляет 1169 дней), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащая возврату сумма страховой премии составляет 27834 рубля 8 копеек, что превышает выплаченную Панкову А.В. сумму на 388 рублей 55 копеек, в связи с чем данная разность подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя.

Исходя из данной суммы, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с ООО "СК "Ренессанс Страхование" в пользу Панкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за 150 дней просрочки в размере 6 рублей 90 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Панкова А.В.

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 192 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что последним днём месяца срока является 9 мая 2023 г, что соответствует 1827 дня, в связи с чем число неиспользованных дней за период с 26 февраля 2020 г. по 9 мая 2023 г. составляет 1169 дней, потому к возврату подлежала сумма 31995 рублей 53 копейки за вычетом суммы социального налогового вычета в соответствии с правилами статей 213 и 219 НК РФ в размере 4550 рублей, так как страхователем не представлена справка о неполучении социального налогового вычет.

Установив отсутствие у финансового уполномоченного оснований для довзыскания суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном расторжении договора страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований Панкова А.В. о взыскании части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата части страховой премии.

Возражений относительно законности и обоснованности апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании части страховой премии кассационная жалоба финансового уполномоченного не содержит и оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения в данной части судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к требованию страхователя к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату страховой премии (её части) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт неисполнения (частичного исполнения) ответчиком денежного обязательства; срок исполнения обязательства, предусмотренный законом или договором; период, за который подлежат начислению проценты; размер процентов, подлежащих взысканию; наличие обстоятельств, исключающих гражданскую правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Из решения финансового уполномоченного, оспоренного ООО "СК "Ренессан Жизнь" следует, что разрешая требования Панкова А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учётом получения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензии об отказе от договора страхования и выплате страховой премии 24 июля 2020 г, страховая премия, причитающаяся Панкову А.В, подлежала возврату не позднее 31 июля 2020 г. включительно, однако страхователем осуществлён возврат части страховой премии в размере 27445 рублей 53 копейки только 28 декабря 2020 г, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, размер которых составляет 478 рублей 5 копеек.

Поскольку финансовым уполномоченным принято решение о возврате страхователю страховой премии в размере 4536 рублей 95 копеек, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Панкова А.В. предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на данную сумму за период, начиная с 1 августа 2020 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, на случай неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного страховщиком.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие правовые отношения.

Суду следовало проверить обоснованность и законность решения финансового уполномоченного в части выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 1 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г. на сумму произведённого ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возврата страховой премии и определёнными к взысканию на случай неисполнения (просрочки исполнения) решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты части страховой премии исходя из суммы доплаты за период с 1 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, а также решения суда об изменении решения финансового уполномоченного в части определения к взысканию меньшей суммы процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, с учётом доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заявленных им требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от определения круга юридически значимых обстоятельств, не осуществил юридическую квалификацию фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решением финансового уполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г. на сумму произведённого ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возврата страховой премии, а также на сумму необходимой доплаты части страховой премии, тогда как, оспаривая решение финансового уполномоченного и обжалуя решение суда, страховщик ссылался на неосновательность выводов финансового уполномоченного о противоправности удержания страховой компанией суммы НДФЛ при возврате части страховой премии и правильность произведённых страховщиком расчётов и выплат.

По сути, исходя из одинаковых оснований и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций применили в расчётах различные суммы страховой премии, подлежащей распределению на каждый день периода: суд первой инстанции - 27, 368 руб./дн.; суд апелляционной инстанции, как и страховая компания, - 27, 37 руб./дн, - то есть с различной степенью округления до тысячных и до сотых соответственно. С учётом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций о полноте произведённого страховщиком перед страхователем исполнения денежного обязательства отличны друг от друга.

Установив, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в полной мере возвратило причитающуюся страхователю часть страховой премии, суд апелляционной инстанции, оставил без оценки установленные судами и финансовым уполномоченным обстоятельства осуществления выплаты части страховой премии по обращениям страхователя от 21 июля 2020 г. и 19 ноября 2020 г. только 28 декабря 2020 г, не определив, оспаривается ли страховщиком вывод финансового уполномоченного о просрочке исполнения обязательства и основательности применения к страховщику гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, в связи с осуществлением выплаты причитающейся страхователю части страховой премии 28 декабря 2020 г, допущено ли нарушение срока исполнения денежного обязательства, каков период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и в каком размере в случае отсутствия согласования сторонами в договоре условия о неустойке на случай нарушения страхователем обязательства по возврату страховой премии страхователю.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 195, 329 ГПК РФ не привёл доводов, по которым не согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму осуществлённого страховщиком исполнения денежного обязательства и отменил решение финансового уполномоченного в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 г. в части разрешения требований Панкова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований Панкова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 г. в части разрешения требований Панкова Арама Витальевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований Панкова Арама Витальевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман