Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12016/2022[88-13818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова В.Ю. к Кузьминой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захаровой А.В, Захарова П.В, и Захарову В.П. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании её снести, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кузьминой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захаровой А.В, Захарова П.В, Захарова В.П. к Степанову В.Ю. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Степанова В.Ю.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к Кузьминой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захарову В.П, просил признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1353 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и обязать ответчиков снести её за свой счёт, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в связи составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения при подаче искового заявления в размере 10300 рублей (включая комиссию в сумме 300 рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72100 рублей.

В обоснование заявленных требований Степанов В.Ю. указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1938 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчика принадлежит на праве общей долевой собственности находящийся по смежеству земельный участок, общей площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером N. В 2018-2019 гг. на смежной границе, вплотную к ранее существовавшему забору возведена самовольная постройка - жилой дом, разрешение на строительство которого не выдавалась и размещение которого со Степановым В.Ю. не согласовывалось. При строительстве жилого дома нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.230011.2011. Данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний и в случае возгорания может создать угрозу жизни и здоровью граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

Кузьмина О.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захаров В.П. обратились в суд с иском к Степанову В.Ю, просили обязать Степанова В.Ю. осуществить снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", - и признать прекращённым право собственности Степанова В.Ю. на самовольную постройку - гараж, а также взыскать со Степанова В.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьмина О.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захаров В.П. указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, границы которого определены в установленном законом порядке. Степановым В.Ю, являющимся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N, самовольно, в отсутствие их согласия возведено капитальное строение - гараж, который частично находится на земельном участке с кадастровым номером N. Также капитальная постройка возведена Степановым В.Ю. с нарушением требований пункта 7 СП 42.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Данными действиями Степанов В.Ю. нарушил их права как собственников земельного участка, на котором они намерены возвести жилой дом для проживания семьи взамен сгоревшего.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степанову В.Ю. к Кузьминой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захарову В.П. о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании её снести и взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Кузьминой О.Л, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захарова В.П. к Степанову В.Ю. о сносе самовольной постройкой удовлетворены частично. На Степанова В.Ю. возложена обязанность демонтировать нежилую постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в части границы, где имеется наложение с земельным участком с кадастровым номером N, согласно таблице N 8 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 19 июля 2021 г. N N, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО23.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.Ю. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. и решение Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, удовлетворить заявленные исковые требования Степанова В.Ю. Кассатор указывает, что судебные постановления незаконны, не обоснованы, постановлены с нарушением норм материального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Степанову В.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1938 кв.м, находящийся на нём жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

Захарову П.В, Захаровой А.В, Захарову В.П. и Кузьминой О.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1353 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой получено индивидуальному предпринимателю ФИО24

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 19 июля 2021 г. N N, объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Шатура Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Шатура от 29 ноября 2017 г. N 8/45, и расположение жилого дома соответствует правилам застройки и землепользования.

Фактическое расстояние от наружной стены жилого дома до границ соседнего земельного участка составляет 0, 6 м, что является нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка (не менее 3 м), установленных Правилами землепользования и застройки территории городского округа Шатура Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Шатура от 29 ноября 2017 г. N 8/45.

Согласно СП 4.13330.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" таб.1, минимальные расстояния между деревянными строениями (V степень огнестойкости) должно быть не менее 15 м. наименьшее расстояние между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N и находящимся на соседнем участке жилым домом составляет 19, 15 м; противопожарные номы соблюдены.

По совокупности дефектов, выявленных при осмотре строительных конструкций, общее состояние объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, при котором конструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности частей здания.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1917 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1389 кв.м, что не соответствует площади, отражённой в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют данным ЕГРН. Наложение земельного участия с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N не имеется. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН; площадь наложения - 31, 7 кв.м, из которых 6, 4 кв.м занято нежилой постройкой (гараж) расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Каталог координат пересечения фактических границ приведён в таблице N 8 заключения судебной экспертизы.

Экспертом предложено два варианта устранения выявленных нарушений.

В соответствии с первым вариантом, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, демонтируется в части границы, отступ от которого менее трёх метров. Фактические границы обоих земельных участков приводятся в соответствие с границами по данным ЕГРН путём переноса ограждений в точки координат по данным ЕГРН. Гараж демонтируется в части границы, где имеется наложение.

По второму варианту фактические границы земельных участков надлежит привести в соответствии с границами по данным ЕГРН путём переноса ограждений в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН. Следует изменить описание спорной границы между земельными участками с учётом отступа от жилого дома на минимальное расстояние три метра до границы участка, отступа от гаража на 1 м. Надлежит перераспределить 47 кв.м между земельными участками, приведя координаты границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами в таблице N 17, а земельного участка с кадастровым номером N - в соответствие с координатами в таблице N 19. При исправлении нарушений площадь земельных участков не изменится.

Разрешая исковые требования Степанова В.Ю, Кузьминой О.Л. действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захарова П.В, и Захарова В.П, суды первой и апелляционной инстанций согласились заключением эксперта и руководствовались положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что спорный жилом дом, принадлежащий Захаровой А.В, Захарову П.В, Захарову В.П, Кузьминой О.Л, возведён в границах принадлежащего им земельного участка, его расположение соответствует правилам застройки и землепользования муниципального образования, его состояние оценивается как работоспособное, а конструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям, он не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, и установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу жилого дома, не имеется нарушений, устранение которых невозможно без сноса объекта. Избранным Степановым В.Ю. способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов. В связи с этим суда не усмотрели оснований для удовлетворения иска Степанова В.Ю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт запользования Степановым В.Ю. земельного участка, принадлежащего Захаровой А.В, Захарову П.В, Захарову В.П, Кузьминой О.Л, размещением нежилой постройки (гаража), принадлежащего Степанову В.Ю, в площади 6, 4 кв.м, Степановым В.Ю. не отрицалась готовность снести часть гаража с целью соблюдения градостроительных норм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сочли исковые требования принадлежащий Кузьминой О.Л, действующей в своих интересах и интересах Захаровой А.В, Захарову П.В, и Захарова В.П. подлежащими удовлетворению частично, возложил на Степанова В.Ю. обязанность демонтировать гараж в части границы, где имеется наложение с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с таблицей N 8 заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность и назначение земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3).

Поскольку выявленные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлен способ их устранения, которые учтён судом, то оснований для удовлетворения требований Степанова В.Ю. о признании постройки самовольной и её сносе по данному основанию не имелось. Существенность нарушений градостроительных норм и правил, обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Ввиду установления запользования Степановым В.Ю. смежного земельного участка, принадлежащего Захаровой А.В, Захарову П.В, Захарову В.П, Кузьминой О.Л, в площади 6, 4 кв.м размещением части гаража в отсутствие их согласия на то, возможности устранения нарушенного их права демонтажом части гаража Степанова В.Ю. пропорционально запользованию, с которой Степанов В.Ю. согласился, суды с учётом указанным норм права возложили на Степанова В.Ю. соответствующую обязанность по демонтажу части гаража.

При этом произвольного учётом выводов судебной экспертизы не допущено. Заключению эксперта дана оценка отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, предусматривающих его необязательность и отсутствие для суда заранее установленной силы. Возможность и способ устранения недостатков и защиты нарушенного права заявителей судами определены исходя их характера спорных правоотношений и допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, правового режима земельных участков и спорных объектов, фактического местоположения земельных участков и их нормативных границ, в описании которой реестровой ошибки не было установлено, а также с учётом волеизъявления и доводов каждой из сторон.

При оценке значительности допущенных нарушений судом по сути приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенного нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного жилого дома.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные Степановым В.Ю. доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман