Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12179/2022[88-17893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Могирчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк") обратилось в суд с иском к Могирчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 г. N N по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 422278 рублей 71 копейки, включая: просроченный основной долг - 187670 рублей 7 копеек, проценты - 8108 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг - 118610 рублей, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращённого в срок кредита - 103117 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4772 рубля 19 копеек, - и процентов за пользование кредитом в размере 21 процента годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 2 августа 2019 г. по дату его полного погашения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7422 рубля 79 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены, с Могирчук С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 376738 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6967 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могирчук С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. изменено в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу АО "Газпромбанк" с Могирчук С.А, определением в счёт задолженности по уплате процентов на просроченный долг 40000 рублей, в счёт пени за просрочку возврата кредита - 30000 рублей, в счёт пени за просрочку уплаты процентов - 2000 рублей. Всего определено к взысканию в пользу АО "Газпромбанк" с Могирчук С.А. в счёт задолженности по кредитному договору - 267778 рублей 78 копеек, в счёт расходов по оплате государственной пошлины - 7422 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. в части уменьшения задолженности Могирчук С.А. перед Банком по уплате процентов на просроченный долг, определив к взысканию задолженность по уплате процентов на просроченный долг сумму 108366 рублей 94 копейки, указывает на отсутствие оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 июля 2015 г. между АО "Газпромбанк" и Могирчук С.А. был заключён договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым Банком Могирчук С.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей под 20 процентов годовых сроком по 28 июля 2020 г.

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали пени в размере 0, 05 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или суммы процентов за каждый день просрочки на случае неисполнения заёмщиком обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита АО "Газпромбанк" были исполнены надлежащим образом, тогда как в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование у заёмщика по состоянию на 1 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 422278 рублей 71 копейки, из них: просроченный основной долг - 187670 рублей 7 копеек, проценты - 8108 рублей 71 копейка, проценты на просроченный основной долг - 118610 рублей, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращённого в срок кредита - 103117 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4772 рубля 19 копеек.

Ранее вынесенный судебный приказ в отношении должника Могирчук С.А. отменён определением мирового судьи 282 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 30 июля 2018 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 196, 199, 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что в отношении кредитного договора на момент предъявления иска (18 октября 2019 г.) истёк срок исковой давности по платежам до 17 октября 2016 г, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Могирчук С.А. в пользу АО "Газпромбанк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 376739 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 187670 рублей 7 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8108 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 108366 рублей 94 копейки, пени за просрочку кредита с учётом статьи 333 ГК РФ - 68523 рубля 26 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4069 рублей 80 копеек.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору за период с 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку расчёт взыскиваемой суммы не представлен, произвести его проверку невозможно, взыскание процентов на будущее законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать либо изменить решение суда, дополнительно уменьшив размер пеней за просрочку кредита в силу положений статьи 333 ГК РФ, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и содействие истца увеличению долга.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая безмотивность определения сумм неустойки судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения ответчика, просившей об уменьшении сумм штрафных санкций в связи с их несоразмерностью сумме основного долга и тяжёлым материальным положением, посчитав доводы ответчика заслуживающими внимания и соответствующими действительности, пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания размера неустойки и определилк взысканию в счёт задолженности по уплате процентов на просроченный долг 40000 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 30000 рублей, в счёт пени за просрочку уплаты процентов - 2000 рублей, а также изменил решение суда в части указания общей суммы задолженности и судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7422 рублей 79 копеек.

Оснований не согласиться с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера процентов на сумму просроченного долга до 40000 рублей постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 196 ГПК РФ не определены юридически значимые обстоятельства по делу, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, а также не дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 30 июля 2015 г. N N, ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей (пункт 1). За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 20 процентов годовых (пункт 4). Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору; кредит предоставлен на срок по 28 июля 2020 г. (пункт 2).

Дополнительно сторонами в пункте 12 названных Индивидуальных условий согласовано условие о пени на случай неисполнения заёмщиком обязательств.

В представленной выписке по счёту указано на осуществление последних платежей по кредитному договору 16 июля 2016 г, проанализировав которую в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, с учётом обстоятельств приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у заёмщика задолженности по кредитному договору, в то числе по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом к взысканию заявлены задолженность по просроченному основному долгу в размере 187670 рублей 7 копеек, по уплате процентов в размере 8108 рублей 71 копейки и процентов на уже просроченный основной долг в сумме 118610 рублей, а также мер гражданской правовой ответственности в виде пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращённого в срок кредита в размере 103117 рублей 74 копейки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4772 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанность заёмщика по внесению кредитору платы за пользование кредитом входит в содержание кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заёмщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определённого законом или договором и не являются мерой гражданской-правовой ответственности за нарушение заёмщиком кредитного обязательства.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно норме статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Приведённые нормы материального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование кредитом на основной долг, в отношении которого заёмщиком допущена просрочка возврата, оставлены без внимания, правовая квалификация испрашиваемой истцом суммы произведена неверно, существо кредитного обязательства не определено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просила об уменьшении сумм пеней за просрочку кредита в порядке статьи 333 ГК РФ, а не суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции также не были учтены.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение в части разрешения исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании процентов на просроченный основной долг и, как следствие, определения общей суммы взыскания, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежащим отмене в части разрешения исковых требований АО "Газпромбанк" к Могирчук С.А. о взыскании процентов на просроченный основной долг и определения общей суммы задолженности, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить в части исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Могирчук Светлане Алексеевне о взыскании процентов на просроченный основной долг и определения общей суммы задолженности, дело в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман