Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12354/2022[88-14226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая культура" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аникиной И.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аникина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая культура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, мотивируя тем, что 13 августа 2020 г. заключила с ООО "Евро Ассистанс" договор на оказание услуг, цена которого составила 90000 рублей, однако денежные средства в счёт оплаты цены договору истцом перечислены на счёт ответчика платёжным поручением от 13 августа 2020 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2021 г. в пользу Аникиной И.Н. с ООО "Евро Ассистанс" были взысканы денежные средства, уплаченные за исполнение договора на оказание комплекса услуг от 4 июня 2020 г. Однако исполнение решения мирового судьи невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества у ООО "Евро Ассистанс".

В связи с и изложенным истец полагает денежные средства, перечисленные ответчику, в сумме 90000 рублей неосновательным обогащением ООО "Правовая культура", подлежащим возвращению истцу.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аникиной И.Н. к ООО "Правовая культура" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро Ассистанс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. решение Канавинского районного суда горда Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аникиной И.Н. к ООО "Правовая культура" отказано, апелляционная жалоба Аникиной И.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 13 августа 2020 г. между Аникиной И.Н. и ООО "Евро Ассистанс" был заключён договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 90000 рублей.

Платёжным поручением от 13 августа 2020 г. истец перечислила указанную сумму по договору ответчику.

11 ноября 2019 г. ООО "Евро Ассистанс" и ООО "Правовая культура" был заключён договор поручения N N, по условиям которого ООО "Правовая культура" приняло на сея обязательства по совершению от имени и за счёт доверителя ООО "Евро Ассистанс" юридических действий: проводить переговоры с потенциальными клиентами, заключать договоры предоставления сервисных карт, выполнять иные действия, направленные на выполнение обязательств по договору.

Пунктами 2.1.3 и 2.2.5 договора поручения предусмотрено, что ООО "Правовая культура принимает на свой расчётный счёт или в свою кассу оплату по заключённым договорам оказания услуг, аккумулирует полученные суммы на расчётном счёте в течение отчётного периода, перечисляет в адрес ООО "Евро Ассистанс" по окончании отчётного периода сумму собранных средств за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с условиями договра поручения от 11 ноября 2019 г. денежные средства, полученные ответчиком от истца в счёт оплаты по договору оказания услуг от 13 августа 2020 г, были перечислены ответчиком ООО "Евро Ассистанс" платёжным поручением от 4 сентября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2934/2020 по иску Аникиной И.Н. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя исковые требования Аникиной И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Аникиной И.Н. взысканы уплаченные по исполнение договора об оказании услуг 85000 рублей. В удовлетворении требований Аникиной И.Н. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании с ООО "Евро Ассистанс" денежных средств в большем размере отказано.

ООО "Правовая культура" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При разрешении спора мировым судьёй был установлен факт перечисления денежных средств по договору оказания услуг, заключённому между Аникиной И.Н. и ООО "Евро Ассистанс", дана оценка данному факту.

Разрешая исковые требования Аникиной И.Н. к ООО "Правовая культура" и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 1102 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, принял во внимание выше приведённые обстоятельства дела, преюдициальные факты и исходил из того, что получение денежных средств ответчиком осуществлено во исполнение условий договора на оказание комплекса услуг от 13 августа 2020 г, заключённого между Аникиной И.Н. и ООО "Евро Ассистанс", который недействительным или незаключённым не признан, в связи с чем получение денежных средств ответчиком правомерно и вытекает из договорных отношений, при том денежные средства были перечислены ответчиком ООО "Евро Ассистанс", в связи с чем положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Суд учёл, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 29 декабря 2020 г, то удовлетворение заявленных требований приведёт к двойному взысканию. Само по себе отсутствие у ООО "Евро Ассистанс" необходимого имущества и денежных средств для исполнения решения мирового судьи не может служить основанием для удовлетворения иска Аникиной И.Н. и возложении гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств ООО "Евро Ассистанс" на ООО "Правовая культура".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 2, 56, 61, 67, 148, 195, 196 ГПК РФ дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установив юридически значимые для этого обстоятельства, правильно распределив бремя их доказывания, всесторонне оценив доказательства по делу и приняв во внимание не подлежащие оспариванию и установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи обстоятельства, разрешилспор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что получение денежных средств истца ответчиком обусловлено договорными правоотношениями и приращения собственного имущества за счёт истца на стороне ответчика в размере заявленной истцом суммы не возникло, то кондикционное обязательство у ответчика перед истцом в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал Аникиной И.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе и не учитывают существа кондикционного обязательства и субсидиарность применения данного способа защиты.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман