Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12373/2022[88-19094/2022]

Дело N 88-19094/2022, N 2-916/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Акуленко Марии Яковлевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей") в интересах Акуленко М.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 9 апреля 2021 года Акуленко М.Я. при заключении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" была приобретена карта "Автолюбитель", предоставляющая потребителю сервис "Помощь на дороге", включающий в себя услуги технической и юридической консультации, эвакуации, подвозу топлива, экспертизы последствий дорожно-транспортного происшествия и иные услуги. 21 апреля 2021 года Акуленко М.Я. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на что получила отказ.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Акуленко М.Я. денежные средства, уплаченные за оказание услуг в рамках сервиса "Помощь на дороге" в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований БООО "Защита прав потребителей" в интересах Акуленко М.Я. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 1 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БООО "Защита прав потребителей" в интересах Акуленко М.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 1 февраля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 9 апреля 2021 года между Акуленко М.Я. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1097575, 11 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8, 5% годовых.

Согласно разделу 12 анкеты-заявления на получение кредита "Параметры продукта" Акуленко М.Я. выбран кредитный продукт "АвтоЛайт", специальная программа "Автодрайв 105 АЛ (Локал) ПВ 20", включающий в том числе услуги по предоставлению карты "Автолюбитель".

В анкете содержится подпись Акуленко М.Я. и отметка, подтверждающая ее согласие на приобретение дополнительных услуг, а также информированность о возможном получении кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

Акуленко М.Я. просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет" в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "Автолюбитель" типа VISA Classic Unembossed Instant Issue. С тарифами на обслуживание банковских карт в Банке и правилами предоставления и использования банковских карт в Банке ознакомлена (раздел 14 анкеты-заявления).

Согласно сборнику тарифов и процентных ставок по банковским картам Банка продукт "Карта "Автолюбитель" предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита. Дисконт за оформление пакета "Автолюбитель" тарифа "АвтоДрайв" 105 АЛ (Локал) составляет 2%.

В соответствии с пунктом 25 Условий кредитного договора истец дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с её стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 841900 руб. - для оплаты транспортного средства, 40000 руб. - для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", 65000 руб. - для оплаты сервисных услуг, 150675, 11 руб. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Истец обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Акуленко М.Я. получила карту VISA Classic Unembossed Instant Issue (карта "Автолюбитель") N N, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 9 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года Акуленко М.Я. обратилась в банк с заявлением об отказе от карты "Автолюбитель", исключении ее стоимости в размере 40000 руб. из автокредита и возврате денежных средств, на что получила отказ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 432, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Акуленко М.Я, поскольку добровольно подписав кредитный договор и анкету-заявление на открытие банковского счета, дала согласие на предоставление платных дополнительных услуг, которые были ей оказаны.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что Акуленко М.Я. самостоятельно приняла решение об участии в программе "АвтоДрайв" тарифа "АвтоЛайт", включавшего в себя, в том числе оформление карты "Автолюбитель", была согласна с условиями договора об оплате комиссии за оформление и обслуживание указанной карты, и услуга была ей оказана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Акуленко Марии Яковлевны - без удовлетворения.

Судья