Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12400/2022[88-14498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латынина В.А, Шубина Д.В, Жирнова С.А. к ДСНП "Эдельвейс" об установлении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Латынина В.А, Шубина Д.В, Жирнова С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Латынин В.А, Шубин Д.В. и Жирнов С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ДСНП "Эдельвейс" об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ДСНП "Эдельвейс", просили установить новые границы принадлежащих истцам земельных участков с исключением из ЕГРН частей земельного участка ответчика в определённых координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Латынину В.А, Шубину Д.В. и Жирнову С.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в ДСНП "Эдельвейс": Латынину В.А. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м; Шубину Д.В. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м; Жирнову С.А. - земельные участка с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15555+/-44 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и который принадлежит Латынину В.А, по фактическому пользованию составляет 971 кв.м, что не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН и превышает её на 126 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и который принадлежит Шубину Д.В, по фактическому пользованию составляет 945 кв.м, что не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН и превышает её на 99 кв.м.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, огороженных единым забором и принадлежащих Жирнову С.А, по фактическому пользованию составляет 2890 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и превышает её на 362 кв.м. Процедура межевания данных участков не проводилась.

При этом площадь пересечения земельных участков истцов в фактических границах с участком с кадастровым номером N, принадлежащего ДСНП "Эдельвейс", составляет 473 кв.м.

Фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам и имеющих кадастровые номера N, N, N, N, N, не соответствуют границам земельных участков по генеральному плану территории под "адрес".

Из выполненного экспертом плана сравнения границ исследуемых земельных участков с генеральным планом, следует, что кадастровые границы, разделяющие земельные участки истцов и земельный участок ДСНП "Эдельвейс" с кадастровым номером N соответствуют границам по генеральному плану.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Латынина В.А, Шубина Д, В. и Жирнова С.А, суды первой и апелляционной инстанций согласились с изложенными в заключении эксперта выводами и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, положения статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего на момент межевания земельных участков истцов Латынина В.А. и Шубина Д.В. в 2006 г, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных участков истцов относительно границ земельного участка ДСНП "Эдельвейс" и недопустимости увеличения площадей принадлежащих истцам земельных участков на 10 процентов за счёт земельного участка, принадлежащего на праве собственности ДСН "Эдельвейс" и из земель неразграниченной государственной собственности. Требуемое истцами установление грани земельных участков противоречит положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и влечёт безосновательное увеличение площади земельных участков относительно правоустанавливающих документов. Запользование истцами земель ДСНП "Эдельвейс" и земель неразграниченной государственной собственности не устанавливает правовые основания по выделению истцам данных земель в рамках исправления реестровой ошибки. Уточнённые требования истцов об установлении границ земельных участков согласно разработанному кадастровым инженером Дешиной Е.П. варианту предполагают несоответствие площади правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и влекут увеличение площадей принадлежащих им земельных участков на 10% за счёт земельного участка, принадлежащего на праве собственности ДСНП "Эдельвейс", а также из земель неразграниченной государственной собственности, в отсутствие правовых оснований к тому.

Судами учтено, что несоответствие смежных границ между земельными участками истцов может быть устранено путём судебного разбирательства между ними, а не путём предъявления иска к ДСНП "Эдельвейс". Принадлежащие Жирнову С.А. земельные участки процедуру межевания не прошли, и Жирновым С.А. не представлено доказательств невозможности уточнения границ и постановки принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учёт с установлением границ в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы истцов об установлении границ земельного участка ответчика по подложным документам судами отвергнуты, поскольку истцы используют земельные участки по фактическому пользованию, превышающему их площади по правоустанавливающим документам, запользовали земли партнёрства, границы которых соответствуют генеральному плану, что подтверждено судебной экспертизой и не опровергнуто истцами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассаторов о том, что судом не были запрошены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, уголовное дело от 23 октября 2009 г. N N, подлежат отклонению, поскольку по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра были представлены в суд первой инстанции заверенные копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N и сообщено, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N. Также материалы дела содержат представленные стороной постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд, определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, только оказывает содействие участвующим в деле лицам в представлении существующих и допустимых доказательств, исходя из достаточности и относимости доказательств, по ходатайству данных лиц и при условии представления фактов и (или) доказательств затруднительности или невозможности представления данных доказательств участвующим в деле лицом, что судом нижестоящей инстанции выполнено.

Ссылки кассаторов на наличие реестровой ошибки, подлежавшей исправлению судом, несостоятельны, поскольку реестровой ошибки в смысле статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применительно к заявленным требованиям не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу проверено полно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе истцов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латынина Валерия Анатольевича, Шубина Дениса Вадимовича, Жирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман