Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12457/2022[88-14497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Л.В. к Нестеровой В.В. о сносе самовольно возведённой постройки, по встречному иску Нестеровой В.В. к Грачевой Л.В, администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе Нестеровой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Нестеровой В.В. по ордеру адвоката Луцкую О.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Грачева Л.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой В.В. о сносе самовольно возведённой пристройки к квартире N 2, расположенной по адресу: "адрес"

Нестерова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Грачевой Л.В. и администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес" - в реконструированном и переустроенном виде, признании за Нестеровой В.В. права собственности на реконструированное жилое помещение.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.В. к Нестеровой В.В. о сносе самовольно возведённой пристройки отказано. Встречные исковые требования Нестеровой В.В. к Грачевой Л.В, администрации городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", - в реконструированном и переустроенном виде с указанием общей площади 53, 1 кв.м, лит. А, А4, а5. За Нестеровой В.В. признано право собственности на реконструированное и переустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью 53, 1 кв.м, лит. А, А4, а5. На Нестерову В.В. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на скат крыши (помещение N 1 лит.а5) квартиры N 2, расположенной в доме N 1 по "адрес" снегозадержатели и водосточную систему, принудительную вентиляцию в ванной (помещение N 3 лит.А4) квартиры N 2, расположенной в доме N 1 "адрес", с отдельным выходом на улицу. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно характеристик квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск Грачевой Л.В. к Нестеровой В.В. о сносе самовольно возведёной пристройки удовлетворён частично. На Нестерову В.В. возложена обязанность снести самовольно возведённую пристройку, площадью 15, 58 кв.м, габаритами по наружной стене 2, 43/3, 13мх5, 06м к квартире N 2, расположенной по адресу: "адрес", - в течение 5 месяцев со дня принятия апелляционного определения. В случае неисполнения Нестеровой В.В. обязанности снести самовольно возведённую пристройку Грачевой Л.В. предоставлено право совершить действия по сносу самовольно возведённой пристройки площадью 15, 58 кв.м, габаритами по наружной стене 2, 43/3, 13мх5, 06м к квартире N 2, расположенной по адресу: "адрес", - за счёт Нестеровой В.В. с взысканием с неё необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска Нестеровой В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Нестерова В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Грачевой Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2018 г. принадлежит квартира N 1, расположенная по адресу: "адрес".

Нестеровой на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 г. принадлежит на праве собственности квартира N 2, площадью 52, 1 кв.м, расположенная в том же доме.

К квартире N 2 дома N 1 по "адрес" возведена пристройка.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N (эксперт ФИО17.), возведённая Нестеровой В.В. к квартире N 2 пристройка, на месте ранее снесенной холодной пристройки, является капитальным строением, соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1)", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Спорное сооружение возведено Нестеровой из новых материалов на месте ранее существовавшей пристройки. Реконструированное помещение имеет функциональное значение помещения прихожей в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Размеры сооружения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и соответствуют пункту 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сооружение помещения N 1 лит.а5 не нарушает строительные нормы и правила и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1)", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий".

При строительстве нарушены СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями N 1)": не установлены снегозадержатель и система отвода ливневых стоков.

Другие градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила при возведении спорного сооружения не нарушены.

Спорное сооружение - помещение N 1 лит.а5 - не затрагивает индивидуальные конструктивные элементы соседних квартир, в том числе квартиры N 1, принадлежащей Грачевой Л.В.

Стена пристройки примыкает к общей стене квартир N 1 и N 2.

Возведённое спорное сооружение не влечет негативные последствия для жилых помещений квартиры N 1.

Негативное воздействие на помещение санузла квартиры N 1 несёт отсутствие вентиляции в перепланированном помещении N 3, ванной комнаты квартиры N 2, принадлежащей Нестеровой В.В. Необходимо установить принудительную вентиляцию в помещении N 3 лит.а5 с выводом на улицу. Отсутствие вентиляции через определённый период времени ведёт к образованию плесени в помещениях, что нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий".

Сохранение спорного сооружения в целом не создаёт угрозы жизни и здоровью Грачевой Л.В. и других жителей данного многоквартирного дома.

На кровле спорной пристройки отсутствуют снегозадержатель и система отведения ливневых и талых вод с кровель, что не соответствует СП 17.13330 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями N 1). Необходимо установить снегозадержатель на кровлю пристройки, а также необходимо установить систему отведения ливневых и талых вод с кровель.

Негативное воздействие на фундамент помещения N 2 лит.А3 квартиры N 1 несёт факт отсутствия снегозадержателей и системы сбора и отвода от фундаментов дождевых и ливневых вод, что не соответствует СП 17.13330 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями N 1)".Необходимо установить снегозадержатели и систему сбора и отвода дождевых и ливневых вод на два ската кровли помещения N 1 и N 2 лит.А3 квартиры N 1.

Техническое состояние спорного сооружения удовлетворительное. Строение имеет 90% готовность к эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Нестеровой В.В, принял во внимание заключение эксперта и исходил из того, что спорное сооружение не затрагивает конструктивные элементы соседних квартир, квартиры Грачевой В.Л, стена пристройки примыкает к общей стене квартир сторон, возведённое спорное сооружение не влечёт негативных последствий для жилых помещений квартиры Грачевой Л.В. Сохранение сооружения не создаёт угрозы жизни и здоровью Грачевой Л.В. и других жителей многоквартирного дома. Техническое состояние спорного сооружения удовлетворительное, оно имеет 90% готовность к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, принимая за основу вынесенного решения суда заключение судебной экспертизы, не дал оценку выводам экспертов о соответствии пристройки требованиям СП 55.13330.2016 "дома жилые одноквартирные", отсутствию согласия других собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. N N, спорная пристройка к квартире N 2 многоквартирного жилого жилого дома N 1 по N (лит.а5) установлена на ленточный фундамент, кровельное покрытие спорной постройки примыкает к многоквартирному жилому дому, инженерные коммуникации, необходимые для отапливания спорной пристройки неразрывно связаны с индивидуальной системой отопления от газового котла. Габариты спорной пристройки к квартире N 2 по наружной стене составляют 2, 43/3, 13мх5, 06м, площадь застройки - 15, 58 кв.м. Она представляет собой капитальное строительное сооружение. Проведённые работы по возведению пристройки являются реконструкцией жилого помещения - квартиры N 2.

Техническое состояние спорной пристройки удовлетворительное и в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как работоспособное.

Спорная пристройка не соответствует пунктам 4.1, 9.18, 9.21, 10.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", пункту 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; пунктам 4.2, 4.6, 6.4, 6.14, приложению В.3, В. 4, В. 6 СП 402.1325800.2018 "Правила проектирования систем газопотребления", пункту 10.5.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", в том числе обязательным требованиям безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктам 9.18, 9.21, 10.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", пункту 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", пункту 10.5.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", потому спорная пристройка к квартире N 2 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что произведено изменение в ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома с переносом газовой трубы. Имеется скрытая деформация деревянной несущей стены многоквартирного жилого дома в помещении квартиры N 1. Возведение спорной пристройки с переносом инженерных сетей, санитарно- технического, электрического и иного оборудования является реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома, при этом согласие собственников не получено. Скрытая деформация деревянной несущей стены многоквартирного жилого дома в помещении N 4 квартиры может быть вызвана особенностями условий эксплуатации помещения в квартире N 2 вместо ранее установленного назначения "Холодная пристройка". Отсутствие в помещениях N 2 "Туалет" и N 3 "Ванная" квартиры N 2 вентиляции оказывает негативное влияние на условие эксплуатации общедомового имущества - деревянной несущей стены многоквартирного дома.

Исследуемый объект оказывает негативное влияние на общее имущество собственников многоквартирного дома в части уменьшения земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Так как границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то определить величину уменьшения площади земельного участка не представилось возможным.

Габариты спорной пристройки частично совпадают с габаритами фундамента крыльца и фундамента стены, которые в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2016 г. по делу N "данные изъяты" подлежали сносу.

Будучи опрошенном судом апелляционной инстанции, эксперт ФИО18. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при возведении пристройки допущены существенные нарушения строительных норм и правил, спорная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, негативно влияет на общее имущество собственников многоквартирного дома. Плесень и разрушение стены в санузле квартиры N 1 происходит из- за того, что запланирована стена санузла холодная, а теперь с другой стороны установлена: ванная и отопление. Исправить ситуацию простой вентиляцией не возможно, подключение произведено к общим инженерным коммуникациям, без согласования с собственниками путём разрушения фундамента. Газовая труба и счётчик перенесены без соответствующих разрешений и представляют угрозу жизни и здоровью. Необходимые документы, подтверждающие получение необходимых согласований и разрешений Нестеровой В.В, проектная документация на строительство не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N "данные изъяты", на момент проведения экспертизы входная группа квартиры N 2 была снесена.

Согласно выписки из протокола от 18 марта 2016 г. N 2 межведомственной комиссии администрации городского округа Коломны Московской области разрешено осуществить перепланировку по представленному проекту. Разрешение на реконструкцию квартиры N 2 и в целом четырёхквартирного дома в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не получены.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение крыши, стен, отмостки, инженерного оборудования, то есть общего имущества, не получено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2016 г. по делу N "данные изъяты" на Нестерову В.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённый фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к квартире N 2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2016 г. исполнено.

По данным технического паспорта от 18 ноября 2019 г, произведена перепланировка и переустройство помещений N N 2, 3, 4, 5. Изменение общей площади жилого помещения произошло в результате перепланировки и переустройства этих помещений частичным сносом и переоборудованием ранее существующей пристройки лит.А1 в лит.А4 и самовольным возведением пристройки лит.а5. Разрешение на перепланировку и переустройство и акт приёмки выполненных работ по перепланировке и переустройстве квартиры не представлены.

Согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, установив, что реконструкция квартиры N 2, произведённая Нестеровой В.В. в отсутствие необходимых разрешений и согласие на которую собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, произведена с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение спорной пристройки создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 222 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нестеровой В.В. о сохранении помещения в реконструированном и переустроенном виде и признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 52, 1 кв.м, реконструированном и переустроенном состоянии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой Л.В. о сносе самовольно возведенной пристройке (лит.а5) площадью 15, 58 кв.м, габаритами по наружной стене 2, 43/3, 13мх5, 06м к квартире N 2, в связи с чем отменил решение суда.

Определяя срок, необходимый для произведения работ по сносу спорной пристройки, в 5 месяцев с даты принятия апелляционного определения суд апелляционной инстанции учёл объём работ, подлежащих выполнению, необходимые погодные условия для их выполнения.

В целях обеспечения исполнения решения суда, принимая во внимание поведение сторон, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, объём нарушаемых прав, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на случай неисполнения Нестеровой В.В. обязанности снести самовольно возведенную пристройку в установленный срок предоставить Грачевой Л.В. право самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенной пристройки за счёт Нестеровой В.В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции с учётом требований статей 12, 56, 195, 327, 327.1 ГПК РФ, установив, что произведённые ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения, в результате которой уменьшился размер общего имущества, изменился режим использования общего имущества дома, согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, сохранение спорной пристройки создаёт угрозу для жизни и здоровья, имущества граждан и конструкций многоквартирного дома, вопреки мнению кассатора, пришёл к правомерному выводу о возложении на Нестерову В.В. обязанности по сносу самовольно возведённой постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исполнив требования части 1 статьи 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно предоставил Грачевой Л.В. право осуществления сноса спорной пристройки за счёт Нестеровой В.В. с взысканием с неё необходимых расходов на случай неисполнения установленной апелляционным определением обязанности по сносу пристройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грачева Л.В. никогда не проживала и не была зарегистрирована в доме N 1 по "адрес", находится с Нестеровой В.В. в неприязненных отношениях, юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка кассатора на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и заключению повторной судебной экспертизы применительно к требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Виталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман