Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12715/2022[88-18164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Алексея Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фролову А.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Полякова М.Ю. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 419 900 рублей, неустойки - 129 373 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 18 046 рублей 37 копеек.

Определениями Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода суда от 7 апреля 2021 года, от 17 мая 2021 года и от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ершова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 4 419 900 рублей, неустойка 29 313 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 046 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ершову А.Е. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 199 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 года между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Ершовым А.Е. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последний приобрёл в собственность автомобиль Kia RJ (К 900), 2019 года выпуска, VIN XWES541ADK0000009, цвет коричневый, за 4 034 900 рублей.

16 апреля 2019 года автомобиль и паспорт ТС N 39 РА 716994 на данный автомобиль переданы истцу по акту приёма-передачи.

Названный автомобиль приобретался, в том числе, за счёт кредитных средств. 24 марта 2019 года между ООО "Экспобанк" и Ершовым А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 412 292 рублей 81 копейки.

24 марта 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Ершовым А.Е. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia RJ (К 900), 2019 года выпуска, VIN XWES541ADK0000009, цвет коричневый, по страховым рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", страховая сумма (соответствует страховой стоимости) определена в размере 4 434 900 рублей, срок действия с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года включительно, территория страхования - Россия и другие страны СНГ, в подтверждение чего истцу выдан полис премиум серия АА N 106158511.

Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в части полной гибели ТС является ООО "Экспобанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальной части - страхователь (Ершов А.Е.).

24 апреля 2019 года вышеуказанный автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД, истцу выданы государственный регистрационный знак Р008ЕР/152 и свидетельство о регистрации ТС серия 9906 N057048, о чём сделаны соответствующие отметки в паспорте ТС.

20 декабря 2019 года Чаниев Г.А, при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, через пограничный пропускной пункт "Жайсан", обратился в АО "Страховая компания "Халык" с целью оформления для временного въезда на автомобиле Kia RJ (К 900), VIN XWES541ADK0000009, государственный регистрационный знак Р008ЕР/152, страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОГПО ВТС), срок действия которого был с 20 декабря 2019 года по 3 января 2020 года. При оформлении страхового полиса Чаниевым Г.А. было предоставлено страховщику, в том числе, свидетельство о регистрации ТС серия 9906 N057048, выданное на имя Ершова А.Е.

14 января 2020 года Ершов А.Е. обратился в органы ГИБДД с целью получения нового свидетельства о регистрации ТС, указав на утрату при невыясненных обстоятельствах свидетельства на автомобиль.

Истцу выдано новое свидетельство о регистрации ТС серия 9913 N675660, о чём сделаны соответствующие отметки в паспорте ТС.

22 января 2020 года Глухаревым В.А. автомобиль Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N, застрахован в АО СК "Номад Иншуранс" г. Чимкент по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в период с 22 января 2020 года по 5 февраля 2020 года. При заключении договора страхования Глухаревым В.А. было предоставлено страховщику, в том числе, свидетельство о регистрации ТС серия 9913 N 675660, вновь выданное на имя Ершова А.Е.

21 февраля 2020 года Ершов А.Е. обратился в органы ГИБДД с целью замены государственного регистрационного знака Kia RJ (К 900), 2019 года выпуска, WTS XWES541ADK0000009, цвет коричневый. Истцу выданы новые государственный регистрационный знак С786КО/152 и свидетельство о регистрации ТС серия 9915 N341004, о чём сделаны соответствующие отметки в паспорте ТС.

18 марта 2020 года Ершов А.Е. обратился в МВД России по Южнопортовому району города Москвы с заявлением, в котором указал, что 17 марта 2020 года припарковал автомобиль Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 2, а когда 18 марта 2020 года приехал его забирать то не обнаружил. Просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года следует, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 00 минут 17 марта 2020 по 10 часов 00 минут 18 марта 2020 года, находясь по адресу: "адрес", тайно похитило автомобиль марки Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N, тем самым причинив своими преступными действиями Ершову А.Е. материальный ущерб сумму 4 500 000 рублей, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2020 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела N вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС от автомобиля Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N, а также один комплект ключей от автомобиля.

23 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угона ТС, к заявлению о выплате приложены документы, предусмотренные Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, в частности талон уведомление об угоне ТС.

30 июня 2020 года Ершов А.Е. представил в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 марта 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о приостановлении предварительного следствия 19 мая 2020 года. Согласно акту приёма-передачи документов истец передал ответчику 30 июня 2020 года паспорт ТС и один комплект ключей.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 27 августа 2020 года Ершов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N.

17 апреля 2020 года Ершов А.Е. полностью исполнил обязательства по кредитному договору N в пользу ООО "Экспобанк".

Письмами от 17 июля 2020 года и от 6 ноября 2020 года ответчик уведомил Ершова А.Е. о невозможности рассмотрения заявление истца о страховом возмещении, ввиду производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела N следует, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось 26 июля 2020 года, 27 сентября 2020 года, 6 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года, после чего возобновлялось.

Направленная 5 февраля 2021 года истцом в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку согласно заключенному договору КАСКО к допуску спорным автомобилем допущен только истец, в то время как в рамках уголовного дела было установлено, что автомобилем пользовались третьи лица, которые вывезли его за пределы Российской Федерации, и доказательств возврата данного автомобиля на территорию Российской Федерации не имеется.

В опровержение данных доводов стороной истца представлены в материалы дела сведения о совершении на спорном автомобиле нарушений ПДД РФ, зафиксированные камерой 8 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, подтверждающие нахождение автомобиля на территории Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя начальника СО отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 12 мая 2021 года, в настоящее время местонахождение похищенной автомашины Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N не установлено, в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N также не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 939, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 16, 18, 20, 62, 78, 81, 82 Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 (далее Правила страхования), пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты СПАО "Ингосстрах" Ершову А.Е. суммы страхового возмещения в размере 4 419 900 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный договором срок (30 рабочих дней) со дня предоставления необходимых для выплаты документов. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из страховой суммы (соответствующей страховой стоимости) в размере 4 434 900 рублей за вычетом безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период просрочки превышает размер страховой премии, в связи с чем взыскал неустойку в размере страховой премии - 129 373 рублей; руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, уменьшил размер штрафа до 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что районный суд правомерно исходил из того, что квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно материалам дела преступление, совершённое неустановленным лицом, квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере. При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанному страховому случаю не имеется, поскольку автомобиль Kia RJ (К 900), государственный регистрационный знак N, выбыл из владения Ершова А.Е. помимо его воли, местоположение его не известно, объективных оснований полагать о причастности истца к хищению автомобиля у суда по материалам дела не имелось, так как к уголовной ответственности Ершов А.Е. привлечён не был.

Кроме того, в соответствии со статей 82 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не лишено права требовать возврата произведённой выплаты страхового возмещения в случае обнаружения спорного автомобиля, либо требовать передачу данного автомобиля страховщику.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы страховщика о злоупотреблении истцом своими правами, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Ершов А.Е. действовал недобросовестно и противоправно, в материалы дела стороной ответчика не представлено, доводы ответчика основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела Ершов А.Е. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, данное уголовное дело производством не окончено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указали судебные инстанции, Ершов А.Е. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу. При этом СПАО "Ингосстрах" не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того факта, что истец инициировал выбытие спорного автомобиля из своего владения. Данных с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль найден, или не был похищен, не установлено, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах", не имелось, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ершова А.Е. о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истец при смене свидетельства о регистрации ТС, а также при смене государственного регистрационного знака не уведомлял об этом страховщика, допускал к управлению автомобиля иных лиц, что не предусмотрено условия полиса страхования, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в иске. Поскольку данные факты не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищения автомобиля без документов и ключей, с учетом установленного судом факта передачи подлинников документов на автомобиль и двух комплектов ключей от него, переданных в части страховщику, в части приобщенных к материалам уголовного дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию факта хищения автомобиля принадлежащего истцу, и как следствие к оспариванию факта наступления страхового события, с оценкой поведения истца, предшествующего хищению автомобиля, как не отвечающего требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву наличия в таком поведении истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, как установлено судом на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, подтверждающие наступление события, отвечающего признаками страхового, по которому страховщик обязан принять своевременное решение. Судом установлен факт надлежащего обращения истца в правоохранительные органы, ввиду его заявления о хищении автомобиля, факт возбуждения уголовного в отношении неустановленного лица, по которому истец признан потерпевшим. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя Ершова А.Е. ответчиком не представлено, умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности со ссылкой на Правила страхования, которыми предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления до окончания предварительного расследования, не опровергают обоснованность судебных актов. Поскольку наличие у страховщика права приостановить рассмотрение вопроса по заявленному страховому событию не может носить неограниченный во времени период рассмотрения требований страхователя, договорные обязательства по общему правилу являются срочными (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи