Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12823/2022[88-19979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранникова ФИО10 к Тарновскому ФИО11 об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Тарновского ФИО12 на решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гранников Д.Е. обратился в суд с иском к Тарновскому В.В. с требованиями об обращении взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на нем дом площадью 85, 9 кв.м. с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, определением от 29 ноября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и расположенный на нем жилой дом площадью 85, 9 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д. Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Тарновский В.В. ставит вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку жилой жом является для него и его сына единственным жилым помещением, поскольку брачным договором предусмотрен раздельный режим супругов.

Гранников Д.Е. и его представитель Сапронова О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения, поддержав доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что ответчик с сыном зарегистрировались в спорном жилом помещении преднамеренно, не смотря на то, что на дачный дом уже были наложены обеспечительные меры, а сам Тарновский В.В. на момент возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован в квартире по "адрес". Регистрация ответчика и его сына в СНТ носит формальный характер, поскольку вся семья фактически проживает в коттеджном поселке, в доме, который по брачному договору достался супруге Тарновского В.В, с которой брак не расторгнут, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем ответчика, актом исполнительных действий, показаниями сторожа СНТ и сведениями полиции.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, то оно не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное 8 мая 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N от 8 апреля 2019 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2-750/2019 о взыскании 917 546, 28 руб. с должника Тарновского В.В, зарегистрированного по адресу: N в пользу взыскателя Гранникова Д.Е, которое на момент рассмотрения спора не окончено.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Тарновского В.В. находятся: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью 85, 9 кв.м. с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 мая 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно отчета об оценке ООО "Компания оценки и права" N от 26 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040336:12 составляет 652 000 руб, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:19:0040336:215 составляет 776 000 руб.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается выписками из ЕГРН, имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237, 278, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство N фактическим исполнением решения суда не окончено, спорные земельный участок и жилой дом, рыночная стоимость которых в сумме составляет 1 428 000 руб. не относятся к категории имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика и его сына единственным жилым помещением опровергается материалами дела - сведениями Дороховского ОП от 29 января 2021 года о не проживании Тарновского В.В. в СНТ "Ополье" уч. 129, наличия в собственности супруги ответчика - Тарновской Е.Б. недвижимого имущества.

При этом, заключением между супругами Тарновскими брачного договора и соглашения о разделе имущества не влияют на существо постановленного апелляционного определения, поскольку данные договоры определяют лишь правовой режим имущества супругов, но не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является для Тарновского В.В. и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: