Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12913/2022[88-15270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чумаченко Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Чумаченко Александра Васильевича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Звездину Я.В. представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шайхутдинова Г.В. представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк (далее ПАО НКБ) "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чумаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 сентября 2018 года в размере 22 755 483, 37 руб.: основной долг - 15200000 руб, просроченные проценты - 3371903, 19 руб, штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 3638721, 48 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 544858, 70 руб.

Чумаченко А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2018 года подписал кредитный договор N о предоставлении кредита и одновременно договор N текущего счета "кредитный". Данные договоры заключены им по просьбе председателя правления ПАО НКБ "Радиотехбанк" Степанова А.И, с условием его трудоустройства водителем в банк. Свою просьбу Степанов А.И. обосновал необходимостью приобретения нежилого помещения по адресу: "адрес". Кроме того, Чумаченко А.В. указал, что заявлений на движение денежных средств не подписывал, приходных и расходных кассовых ордеров не подписывал и не получал, ему не известно кто осуществлял операционную деятельность по счетам. Просил суд признать договоры N и N недействительными со дня их заключения, применить последствия недействительности сделки и отменить обеспечительные меры по выставленным исковым требованиям.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Чумаченко А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана сумма долга по договору о предоставлении кредита N от 3 сентября 2018 года по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 20 195 903, 19 руб, из них сумма основного долга - 15 200 000 руб, просроченные проценты - 3 371 903, 19 руб, штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 1 300 000 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 324 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумаченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2018 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Чумаченко А.В. заключен договор N о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25000000 рублей на срок до 2 сентября 2019 года (12 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Пунктом 11 условий договора предусмотрено целевое использование кредитных средств на покупку и ремонт нежилого помещения площадью 243, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно графику погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами, начиная с декабря 2018 года по 2800000 руб, последний платеж - 2600000 руб.

Кредитный договор заключен в письменной форме, собственноручно подписан Чумаченко А.В, что им не оспаривалось.

Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года банковская операция по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств с расчетного счета N в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору предоставления кредита N от 3 сентября 2018 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30 января 2019 года задолженности Чумаченко А.В. перед банком по договору о предоставлении кредита N от 3 сентября 2018 года в сумме 15 440 980, 82 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чумаченко А.В. без удовлетворения.

2 сентября 2020 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Чумаченко А.В. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, ответчиком Чумаченко А.В. суду не представлено. Сумма задолженности не оспаривалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 421, 309-310, 819, 809-811, 812, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банком договор исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, при этом обязательство перед банком ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, по договору производилось частичное исполнение, остаток на дату 30 января 2019 года составлял по основному долгу 15 200 000 руб, доказательств безденежности договора не представлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным Чумаченко А.В, не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований банка и для отказа в удовлетворении встречных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из недоказанности Чумаченко А.В. обстоятельств заключения оспариваемых договоров в результате обмана со стороны сотрудников банка, введения в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Напротив судом установлено, что материалы дела содержат доказательства заключения сделки, ее исполнения сторонами, в том числе и банком (перечисление денежных средств на расчетный счет Чумаченко А.В.), и заемщиком Чумаченко А.В, которым произведено снятие данных средств, а также в течение 4 месяцев внесение по кредитному договору подлежащих оплате процентов.

При оспаривании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года о признании банковской операции по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств с расчетного счета N в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору предоставления кредита N от 3 сентября 2018года недействительной, Чумаченко А.В. на недействительность или безденежность кредитного договора не указывал, напротив, указывал на надлежащее исполнение кредитного обязательства, его погашения в пользу банка.

Обстоятельства возбуждения в отношении сотрудников банка уголовного дела, не освобождает Чумаченко В.А. от исполнения кредитных обязательств. Чумаченко В.А. в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного преследования в связи совершением в отношении него мошеннических действий не обращался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по выдачи кредита были исполнены банком. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность Чумаченко А.В. перед банком восстановлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по делу. Обстоятельства недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела не может повлечь отмены принятых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений при реализации ответчиком права по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи