Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12959/2022[88-18758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.С к акционерному обществу "Боксит Тимана" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Боксит Тимана" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Боксит Тимана" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года признаны незаконными приказ N БТ-21-П253-21в от 14 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в виде лишения премии по итогам апреля 2021 года, приказ N 43лс от 15 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка и дата увольнения Антонова А.С. на увольнение по собственному желанию с 17 мая 2021 года, на АО "Боксит Тимана" возложена обязанность начислить премию по итогам апреля 2021 года.

С АО "Боксит Тимана" взысканы в пользу Антонова А.С. неполученный заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 66686 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года в части возложения обязанности на АО "Боксит Тимана" начислить премию по итогам апреля 2021 года изменено, взыскана с АО "Боксит Тимана" в пользу Антонова А.С. премия по итогам апреля 2021 года в размере 7618 руб. 81 коп.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Боксит Тимана" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что судебные постановления в части взысканных в пользу истца неполученного заработка, премии, компенсации морального вреда не обжалуются, судебные акты в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 108 от 1 июля 2020 года Антонов А.С. принят в АО "Боксит Тимана" на должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

10 апреля 2021 года АО "Боксит Тимана" составлен акт N 71 о нарушении Антоновым А.С. правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому истец в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа N Б-21-П253-21в от 14 апреля 2021 года к Антонову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Боксит Тимана", пунктов 1.4, 1.5, 2.44 должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.

В соответствии с приказом АО "Боксит Тимана" N 43лс от 15 апреля 2021 года Антонов А.С. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили приказ N Б-21-П253-21в от 14 апреля 2021 года о применении к Антонову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны N 71 от 10 апреля 2021 года, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 10 апреля 2021 года, докладная записка N 3/04 от 10 апреля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, чек с результатами алкотестера от 10 апреля 2021 года, объяснительная Антонова А.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилнарушение ответчиком Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, копия которого должна быть вручена работнику, повторное освидетельствование при положительном результате первоначального освидетельствования не проводилось и такой отказ Антонова А.С. в актах не зафиксирован.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Антонова А.С. в состоянии опьянения при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что представленные работодателем акты являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении незаконными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что факт неправомерного поведения работника должен подтверждаться объективными доказательствами, поскольку наличие неустранимых сомнений в совершении вменяемого проступка не позволяет считать применение мер ответственности обоснованными.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38 42, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: